Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/106 Esas – 2023/516
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/106 Esas
KARAR NO : 2023/516

HAKİM…
KATİP..
DAVACI …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacı kurumun zarara uğramasına neden olunduğu ve zararın tahsili için ödeme emrinin 01.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça 05.09.2021 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 1.756,70 TL asıl alacak, 65,84 TL faiz ve 11,85 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davacı kuruma ait elektrik direğinin davacı kurum tarafından onarılarak 2.972,80 TL ödemenin yapılarak davalı ….. adına da e-Arşiv faturasının düzenlendiğini belirtilerek, şimdilik kaydıyla 1.756,70 TL asıl alacak, 65,84 TL faiz ve 11,85 TL KDV yönünden itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan…. plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, davacının kabul ettiği 2.872,88 TL hasar bedeli ve 130,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.003,12 TL maddi zarar bedelinin 30.03.2021 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığı, ayrıca kurum adına düzenlenen faturalar dikkate alındığında talep edilen hasar bedelinin fazlasıyla karşılandığının görüldüğünü, davacı tarafın her ne kadar fatura sunmuüş ve işçilik bedelinin, kullanılan malzemelerin taraflarınca karşılanmasını talep etmiş ise de faturada sunulan tutarların fahiş ve izahının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddialarının da kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, 14/11/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait elektrik direğinde oluşan hasar nedeni ile maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza ile davacıya ait elektrik direğindeki hasar arasında illiyet bağının olup olmadığı, direk için malzeme gideri olarak belirtilen tutarın uygun olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararda sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
…. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 3.234,85 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Makina mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü ….’ nın 2918 sayılı KTK.’nun 52/b., 56/c. ve
84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu hasar tespit görevlisinin düzenlediği tutanak ve eki cetvelde, malzeme ve montaj ücreti dahil olmak üzere davalının sorumlu olduğu miktarın 1.756,70 TL asıl alacak, 57,27 TL işlemiş faiz ve 10,31 TL KDV olmak üzere toplam 1.824,28 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı…. plakalı aracın 14/11/2020 tarihinde önündeki aracı sollaması esnasında kontrolden çıkarak yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması neticesinde davacı şirkete ait elektrik direğinin hasar gördüğü, hükme esas alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu hasar tespit görevlisinin düzenlediği tutanak ve eki cetvelde, malzeme ve montaj ücreti dahil toplam zarar tutarının 2.972,80 TL olarak tespit edildiği, oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilerek, bu yöndeki davacı talebi de dikkate alınarak 1.756,70 TL asıl alacak, 57,27 TL işlemiş faiz ve 10,31 TL KDV olmak üzere toplam 1.824,28 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olarak kabul edilmiş olup, yasal koşulları oluştuğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9665 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 1.756,70-TL asıl alacak, 57,27-TL işlemiş faiz ve 10,31-TL KDV olmak üzere toplam 1.824,28-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (1.824,28-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan 1.561,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.552,66-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.824,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.551,42-TL’sinin DAVALIDAN bakiye 8,58-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/07/2023

Katip…
¸

Hakim…
¸