Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/10 Esas – 2023/119
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/119
HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 20/04/2021 tarihinde müvekkili şirkette zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı bulunan 9793469119 poliçe numaralı davalı …’ın maliki bulunduğu …plaka sayılı araç ile …’ın maliki olduğu… plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sebebiyle dava dışı… numaralı aracın maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, iş bu başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından başvurucuya 13/02/2022 tarihinde toplam 38.079,73-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda dava dışı sürücü …’nın ehliyetinin söz konusu aracın dolmuş olması sebebiyle yeterli olmadığını, yetersiz ehliyet sebebi ile iş bu ödenen meblağın rücusunun davalı araç malikinden tahsilinin gerektiğini, bu tahsilin yapılabilmesi için davalı aleyhine… 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5806 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: 21/04/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Davacının düzenlediği Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS sigorta poliçesi içeriğinden, sigorta ettirenin davalı olduğu ve sigortalı aracın minibüs niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının ödemesine ilişkin sigorta hasar dosyası örneği sunulmuş, ödeme belgeleri örneği ibraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celbedilmiştir.
… 8. İcra Dairesi’nin 2022/5806 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 13/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 38.361,42 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, davadan sonra takip borcunun tamamını ödediğini bildirmiş, davalı vekili bu durumu teyit etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı bakımından davanın devam ettiğini açıklamıştır.
GEREKÇE: Dava, trafik sigorta poliçesi uyarınca ödenen üçüncü kişi zararı nedeniyle ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalıya ait aracın, davacı nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, teminat kapsamında 13/02/2022 tarihinde başka bir araçla kazaya karıştığı, davacının zarar gören üçüncü kişiye poliçe hükümleri çerçevesinde tazminat ödediği, akde aykırı davranıldığı gerekçesiyle ödenen tazminatın rucuan tahsili için işbu itirazın iptali davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının trafik sigortacısı bulunduğu ve davalının işleten olduğu aracın karıştığı kaza sonrası ödediği üçüncü kişi zararını akidi davalıdan rucuan tahsili koşullarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
23/02/2023 tarihli celsede, davacı vekili, takip ve davadan sonra davalı tarafın dosya borcunu ödediğini, ancak vekalet ücreti ve yargılama giderinin mevcut olduğunu, bu bakımdan davaya devam edilmesini istediği, davalı asil ise borcu kapattığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri de ödemek istemediğini ancak takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Bu durum karşısında, dava konusu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği sabit olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların beyanları da dikkate alınarak, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 463,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 237,45 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 145,25 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim….
¸e-imzalıdır