Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/97 Esas
KARAR NO : 2022/833

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : 2- …

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinin özeti ile; müvekkilleri aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12709 sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 1.000.000 TL asıl alacak meblağlı ve 2013/11750 sayılı dosyada 250.000 TL asıl alacak meblağlı iki adet icra takibine ilişkin olarak daha önce … 7. ATM’de açmış oldukları 2013/720 esas sayılı menfi tespite ilişkin davada şirketi temsile yetkili dava dışı İlyas Güveneroğlu tarafından vekil tayin edilen Av. … ‘un 16/07/2014 tarihli feragat dilekçesi nedeniyle mahkemenin feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiği,… ‘nun şirketi temsiline ilişkin yetkisi ile ilgili olara aralarında açtıkları davaların mevcut olduğunu, bu dava dışı 3. Kişi olan …’nun şirketi temsile yetkisini kötüye kullandığını, şirketi temsile yetkinin tekrar müvekkilleri olan …’a verildiğini, …’nun şirket yetkisini kötüye kullandığına ilişkin hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/469 sayılı dosyasında dava açtıklarını, 7. ATM’nin 2013/720 esas sayılı dosyasında feragat işlemini gerçekleştiren davalıların kötü niyetli davranarak şirketin zarara uğrattıklarını, menfi tespite konu ettikleri çekleri… tarafından şirketten alacağı olmayan … isimli davalıya şirketin borcu olmadığı halde bedelsiz bonolar düzenlenerek verildiğini, bu bonolarında 3. Şahıs olan …’e ciro edilmek suretiyle verildiğini, … ‘inde bu bonolarıda … 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12709 numaralı dosyasında 1.000.000,00 TL’lik bono 2013/11750 numaralı dosyasında da 250.000,00 TL bonoyu da icraya koyduğunu, şirkete zarara uğratmak amacıyla bu bonoların verildiğini, bu bonolardan dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Celalet Kocayiğit vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmaya katılan vekilinin beyanı ile; aynı bonoların … 7. ATM’de dava konusu edildiğini ve davanın feragatle sonuçlandığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Diğer davalının da davaya cevap vermediği anlaşıldığından iddiaları reddetmiş sayılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Açılan bu dava; İİK’nun 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespite ilişkin davadır.
Davacılar tarafından açılan davada … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12709 Esas sayılı ve 1.000.000,00 TL asıl alacaklı ve 2013/11750 Esas sayılı ve 250.000,00 TL asıl alacaklı icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmıştır.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12709 Esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular Petroltur Petrol ve Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve … aleyhine 1.000.000,00 TL tutarlı senetten dolayı toplam 1.017.705,48 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde 250.000,00 TL’lik takibe ilişkin icra dosya numarasının taraflarına ilgisinin olmaması nedeniyle verilen süreye istinaden davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli dilekçede 250.000,00 TL’lik asıl alacağa ilişkin icra dosyasının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11570 olduğu bildirilmiştir.
UYAP kayıtlarından yapılan incelemede de, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11570 Esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular Petroltur Petrol ve Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve … aleyhine 250.000,00 TL tutarlı senetten dolayı toplam 252.354,45 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2016/675 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 24/01/2018 tarih 2016/675 Esas 2018/33 sayılı kararla … yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından 30/12/2021 tarih 2019/504 Esas 2021/2260 Karar sayılı kararla şirket ile ortaklar arasında menfaat çatışması olduğu, davacı şirkete kayyım tayin edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yeniden mahkememizce başlanan yargılama sırasında, davacı şirket yetkilisi… tarafından 23/03/2022 tarihli duruşmada davadan feragat edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celp edilen davacı şirket kayıtlarından… ‘nun davacı şirketi temsile yetkili olduğu, davacı …’un hisselerini devrettiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketi temsile yetkili… tarafından davadan feragat edildiğinden, şirket tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı … tarafından da dava konusu icra dosyalarına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmış ise de, her iki icra dosyasında davacı …’un borçlu olarak görülmediği, bu nedenle menfi tespit davası açmasında aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, …’un açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’un açtığı davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı şirket tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 21.346,88 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 21.266,18‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4- Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 148.000,00 TL vekalet ücretinin, red sebebi farklı olduğundan her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalı …’e ÖDENMESİNE,
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır