Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2022/76
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …….
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu itirazda, müvekkil bankaya ödeme emrinde belirtilen tutarda bir borcu olmadığını iddia ve borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalıya müvekkil Bankanın Kırıkkale Şubesi arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiği, borçluya tahsis edilen kredi karı ile yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine Üsküdar … Noterliğinin 22/11/2013 tarih 39575 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamenin 25/11/2013 tarihinde davalının eşi … ‘e tebliğ edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara … İcra müdürlüğünün 2016/7322 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, alacak için uygulanan Mahrum Kalınan Kar Payı oranlarının Merkez Bankası tarafından belirlendiğini ve alacak için uygulanması gereken aylık Mahrum Kalınan Kar Payı oranının %2,02 olması gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, bireysel kredi kart sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara … Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 09/03/2018 tarih ve 2017/250 E. 2018/162 K. Sayılı kararı ile Fon Bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiği, … … Bankası A.Ş. tarafından (Kredi Kartından Kaynaklı) fon alacağının tahsili talebi ile dava açılmış olmakla, davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşen kararın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/331 numaralı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Ankara … . ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda ise; 17/11/2020 tarih ve 2018/331 E. 2020/490 K. Sayılı kararı ile; Bankacılık Kanunun 142. maddesinde düzenlenen “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankalar, iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalara 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılır.” hükmü uyarınca dava da görevli olmadığı ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi nedeniyle dosyanın Mahkememize tevzi ile yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği düzenlemesi vardır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tanımlar başlıklı 3/k. maddesine göre; tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği,
3/l. maddesine göre; tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı,
83/2. maddesine göre; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği,
73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu,
6102 Sayılı TTK’nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, bireysel kredi kart sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak işbu davanın açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu, bireysel kredi sözleşmesinin tarafı olan davalının tacir olmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k.maddesi uyarınca tüketici konumunda olmasından ötürü somut uyuşmazlığa 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142.maddesinin değil, 6502 Sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2.maddesi hükümleri dikkate alınması gerektiğinden açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle mahkememizce HMK’nın 114/1-c ve 115.maddesi gereğince dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 2021/376-825 E. K. Sayılı emsal kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-İşbu dava bakımından görevli mahkemenin Ankara 7. Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Kararın istinaf yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde dosyanın re’sen yargı yerinin belirlenmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde (Yargı Yeri Belirlendiğinde) talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır