Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/958 Esas – 2023/278
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/958 Esas
KARAR NO : 2023/278

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI …
DAVA : İİK’unun 308/b maddesine dayalı alacak davası
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu şirket ile akdedilen 10.11.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından kullanılan işyeri nedeniyle davalı borçludan alacaklı olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 10.11.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine rağmen davalı borçlu 2019 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2019/824, 2019/313, 2019/312, 2019/332, 2019/478, 2019/959 Esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlatıldığını, iş bu icra takiplerinden sonra Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/123 Esas, 2019/130 Karar ve 12.11.2019 tarihli tahliye kararı verildiğini, iş bu tahliye kararı gereğince 30/12/2019 tarihinde davalının tahliye edildiğini, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/356 E.sayılı kararı ile davalı borçlu şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, İİK’unun 308/b maddesi gereğince, çekişmeli alacağın hüküm altına alınarak davalı borçludan tahsili için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin konkordato projesinde yer almayan alacak tutarı olan 144.896,00 TL ve geçici mühlet tarihine kadar işlemiş 4005,98 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 148.901,98 TL’nin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İİK’unun 308/b maddesinde düzenlenen 1 aylık süre içerisinde açılmadığını, ayrıca … 3.ATM’nin 2019/356 E.sayılı tasdik kararının … BAM 23.HD’nin 2022/553 E.sayılı ilamı ile konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verildiğini ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde, … 6.HD’nin 2022/2711 E.sayılı kararı ile, istinaf merci kararının bozulmasına hükmedildiğini ve bu suretle müvekkili hakkında tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazı 2018 yılının aralık ayında tahliye ettiğini, dolayısıyla davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından, davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan ve açılmış olan davanın niteliğine göre görevli mahkeme belirlenmelidir.
Somut davada, davacı taraf, kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açmış olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle, HMK’unun 4.maddesi kapsamında, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/1-c,115/2 maddesi gereğince dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip…
¸

Hakim …
¸