Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2022/466

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Hâlinde … Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, anılan kooperatifin 08.01.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, gündemin 6. sırasındaki “Kooperatif arsasının satışı konusu”na gelince ekte sunulan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 6. maddesinden de anlaşılacağı üzere adeta yangından mal kaçırırcasına kimseye söz hakkı verilmeden arsa satılsın mı satılmasın mı tartışılmadan ve net şekilde arsanın satılmasına da karar verilmeden “Kooperatif arsasının satışının görüşülmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42/6 maddesi ile ana sözleşmenin 44/11 maddesi gereğince arsanın satımında takip edilecek usul ile arsanın asgari fiyatının belirlenmesine geçildi.” denilmek suretiyle ve birçok üyenin açık artırma usulü kabul edilsin demesine rağmen ve bu hususta oylama da yapılmadan ve (tutanağın 6/d maddesinde belirtilen 1 ret oyu sahibi müvekkil davacının arsa satışına hepten karşı olmasına rağmen) “Arsanın KAPALI TEKLİF ALMA USULÜYLE en yüksek teklifi sunan istekliye satılmasına oy birliğiyle karar verildi.” denildiğini, müvekkili davacı …’ın genel kurul toplantısında kooperatif arsasının satılmasına ilişkin karara aykırı kaldığını bildirdiğini, ancak onca çabasına rağmen bu husustaki karşı görüşünü bir türlü tutanağa geçirtemediğini, Bu husus tutanağın 6/d maddesinde müvekkilin ismi bile zikredilmeden “…1 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla karar verildi.” şeklinde gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin kooperatif arsasının satılmasına ilişkin karara aykırı kaldığını ve tüm çabalarına rağmen toplantı sonunda bu hususu tutanağa geçirtemediğini, tanıklar …, … ve … ile toplantıda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisi olarak görev yapan …’in beyanlarından ve bilahare kooperatif üyelerinin WhatsApp grubunda yaptığı görüşmeler sırasında müvekkilinin yazdıklarından anlaşılacağını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Kararların bozulması ve şartlar” başlıklı 53/1. maddesine göre “Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen pay sahipleri;”nin anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı takip eden günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği öngörülmüş olup; yukarıda açıklandığı üzere; müvekkili …’ın; genel kurul toplantısında kooperatif arsasının satılmasına ilişkin karara aykırı kalmasına rağmen, bu karşı oyunu tutanağa geçirmesine haksız olarak engel olunması nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, yukarıda açıklandığı üzere dava konusu genel kurul kararının anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu sabit olup buna ilişkin deliller de yine yukarıda gösterildiğini, buna rağmen yönetim kurulu başkanı …’ın 31.01.2022 tarihli paylaşımlarından kooperatif arsasının 27.500.000 TL teklif varken 26.610.000 TL teklif verene satılacağını, bu amaçla kapora alındığını ve tapu işlemlerine de başlandığını, satışın yapılması halinde, telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağından ivedi olarak kooperatif arsasının satışına dair genel kurul kararının icrasının engellenmesini ve kooperatif arsasının devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek iptali talep edilen genel kurul kararı öncesinde dişinden tırnağından artırdığı üç beş kuruşla 26 yıldır kooperatife para ödeyen ve emekli bir memur olan müvekkilinin korunmasını, müvekkilinin emekli memur olduğunu, maddi gücü olmadığından ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesini, bu talebi kabul olunmadığı takdirde; kooperatif arsasının satışına ilişkin kooperatif genel kurul kararının iptali için dava açıldığı hususunun tapu kaydına şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararının iptali istemiyle açılan huzurdaki davada dava şartı gerçekleşmediğini, muhalefet şerhinin varlığı dava şartı olduğundan huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bu hususta da itirazlarını sunduklarını, davacı …’ın dava konusu 08/01/2022 tarihli genel kurul toplantısına katılmış olmasına rağmen karara açıkça muhalefet şerhi düşmediğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dolayısıyla husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine ve mahkeme aksi kanaatte ise davacının yasal ve somut dayanaktan açıkça yoksun iddialarla açtığı bu davanın esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı kooperatifin 08/01/2022 tarihli genel kurulunda alınan kooperatif arsasının satışına ilişkin genel kurul karınını iptali için dava açılmıştır.
İptali talep edilen genel kurulun toplantısında 6. Maddesi ile arsanın satımında takip edilecek usul ile arsanın fiyatının belirlenmesi konusunda yapılan müzakereler sonucunda satış usulünün kapalı teklif alma usulüyle en yüksek teklif sunan istekliye satılmasına oy birliğiyle karar verildiği, isteklilerden alınacak kapalı teklif mektuplarının kararda belirtilen şartları taşıyacak şekilde yönetim kurulunca standart olarak satılmasına oy birliğiyle karar verildiği, isteklilerden kapalı teklif alma şekil ve süresiyle en uygun teklifin belirlenmesi hususunda yapılan yapılan müzakereler sonucunda kararda belirtilen şekilde satışın yapılmasına oy birliğiyle karar verildiği, arsanın satış bedelinin belirlenmesine ve yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın bir red oyuna karşılık oy çokluğuyla karar verildiği anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanunun kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. Maddesi; ” – Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2. Yönetim Kurulu;
3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; …” hükmüne haizdir.
Görüldüğü üzere kooperatif genel kurul kararına karşı iptal davası açılabilmesi için genel kurula iştirak eden pay sahibinin red oyu kullanması ve buna ilişkin muhalefetini tutanağa yazdırması gerekmektedir.
Davacı taraf genel kurul karanına aykırı kaldığını bildirdiğini ancak buna ilişkin görüşünü tutanağa geçirtemediğini iddia etmiştir.
Davacının iddiası dikkate alınarak davacının alınan karara muhalefet şerhi sunup sunmadığı, muhalefet şerhinin yazılmasına engel olup olmadığı konusunda tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen tanıklardan tanıklardan …’ın oylamada yapılan sırada davacının lavaboda olduğunu, geldikten sonra karara itiraz ettiğini ve kaydettireceğini söylediğini, …, davacının kabul red oylaması yapılırken o sırada olmadığını, daha sonra geldiğini ve red oyu kullandığını, …, kabul red oylama yapılırken davacının red oyu için elini kaldırdığını, … Ögel, kimin el kaldırdığını görmediğini, …, bir kişinin red oyu kullandığını ve davacı olduğunu, …, red oyunun bir kişi tarafından verildiğini ve onunda erkek olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden tanıklardan birinin kimin red oyunu verdiğini görmediği, iki tanığın oylamada davacının o sırada bulunmadığı, bir tanığın red oyu veren bir kişinin erkek olduğu yönünde beyanda bulunduğu, davacının red oyu verdiğini beyan eden divan başkanlığı yapan tanığa göre davacının divana muhalefet yazdırmak istemesi gibi bir durum olmadığı, davacının kardeşinin ablasının red oyu için elini kaldırdığı şeklinde beyanda bulunduğu, dinlenen tüm tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının iptali talep edilen genel kurul kararı oylanırken red oyu verdiği veya muhalefetini yazdırmak istemesine rağmen muhalefetinin yazılmasına engel olunduğu iddiasını ispat edemediği, bu duruma göre kooperatifler kanunu 53. Maddesi kapsamında karara red oyu verilmesi ve muhalefetin tutanağa geçilmesine ilişkin özel dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır