Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas – 2023/140

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2023/140

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı …’ın, işe iade talebiyle davalı şirketi ve müvekkili aleyhine açtığı davanın…15. İş Mahkemesi’nin 2018/532 Esas-2019/268 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, …3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/663 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra dosyasına 01/02/2021 tarihinde 25.690,70 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre bu kalem alacaktan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına ödenen meblağ ile dava ve icra takibi sürecinde yapılmış olan yargılama masrafları olmak üzere toplam 26.254,10 TL’nin her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin alt işveren olduğunu, üst işveren olan davacı ile ihale usulü hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, müvekkili şirketin üst işveren emir ve talimatlarına bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve işten çıkış gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak, öncelikle görev ve zaman aşımı itirazları ile…3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/663 Esas sayılı takibinin iptaline, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR: …15. İş Mahkemesi’nin 2018/532 sayılı dosyası getirtilmiştir.
…3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/663 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı …, takip borçlusunun davalı, takibin…15. İş Mahkemesi’nin 2018/532 esas ve 2019/268 karar sayılı 17/05/2019 karar tarihli ilamına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ödeme belge suretleri ile mahkeme ve istinaf karar örnekleri sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 28/02/2018 tarihli ‘1. Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Ayrım Hizmetlerine İlişkin Doğrudan Temin Sözleşmesi örneği ile Ayrım ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Teknik Şarname’ örneği ibraz edilmiştir.
Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından 01/02/2021 tarihinde 24.807,02 TL ödendiği, bu tutardan son işveren davalının sorumlu olması nedeniyle 24.807,02 TL ana para, 5510 Sayılı Kanunun ek 17. maddesi gereği faizi olarak ise dava tarihi olan 03/02/2022 tarihi itibariyle 01/02/2021 ödeme tarihi arasına denk gelen 2.276,04 TL faiz olmak üzere toplam 27.083,06 TL olduğu talebin 26.254,10 TL olduğu, buna göre rücu alacağının 03/02/2022 dava tarihi itibariyle 26.254,10 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmış,
Taraf vekillerinin, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından 01/02/2021 tarihinde 24.807,02 TL ödenmiş olduğu, bu tutardan son işveren davalının sorumlu olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının rücu alacağının talebe bağlı olarak 26.254,50 TL ve 563,40 TL yargılama masrafının hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 28/02/2018 tarihli 1. Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Ayrım Hizmetlerine İlişkin Doğrudan Temin Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin etraflıca hüküm altına alındığı, dava dışı işçinin, davalının işçisi olarak davacı işyerinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre çalıştırıldığı, işten çıkarıldığı, bunun üzerine işçinin taraflara karşı işe iade dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, dava dışı işçinin ilamı davalı aleyhine icraya koyduğu, davacının bu icra dosyasına borcu ödediği, ayrıca istinaf yoluna başvurma nedeniyle harcamalar yaptığı, davacının aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca ödediği bu tutarların rucuan tahsilini talep ettiği, davalının ise zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini ve icra takibinin iptalini talep ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştırılan dava dışı 3. kişinin işçilik hakları nedeniyle ödeme yapan üst işverenin, ödediği tutarın davalı alt işverenden ruucan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ödemeyi, 01/02/2021 tarihinde yapmıştır. Dava ise, 03/02/2022 tarihinde ikame edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alındığında, davalının zamanaşımı def’ine itibar edilmemiş ve işin esası incelenmiştir.
İddia, savunma, …15. İş Mahkemesi’nin 2018/532 Esas sayılı dava dosyası, …3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/663 Esas sayılı dosyası, ödeme belgeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalının, sözleşme uyarınca davacıya ait işyerinde hizmet vermeyi üstlendiği, bu işlemi kendisinin temin ettiği işçilerle yerine getirdiği, dava dışı işçinin işine son verildiği, anılan işçinin işe iade ve tazminat davası açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı işçinin ilamı icraya koyduğu, davacının asıl işveren sıfatıyla bu icra dosyasına ödeme gerçekleştirdiği, yargılama nedeniyle harcamalar yaptığı, davalının, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleriyle çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarıyla ilgili tüm sorumluluğu üzerine aldığı, işçilik haklarından dolayı nihai sorumlu bulunduğu, her ne kadar davalı savunmasında aleyhine olan ilama dayalı takibin iptali yönünde bir talepte bulunmuş ise de bunun davanın reddine yönelik olduğu, karşı davasının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğu, rucü hakkının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacirdir. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık görülmemiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 24.807,02 TL’nin 01/02/2021, 883,68 TL’nin 19/02/2021, 49,20 TL’nin 11/02/2019, 215,70 TL’nin 12/07/2019, 10,00 TL’nin 10/11/2020, 8,50 TL’nin 25/10/2019 ve 280,00 TL’nin 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.793,42 TL harçtan peşin alınan 448,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.345,06‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 448,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.502,20 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır