Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/891 Esas – 2023/437

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/891 Esas
KARAR NO : 2023/437

HAKİM : …
KATİP….

DAVACI …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin alt işverenleri olduğunu, alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili talebi ile … 2. İş Mahkemesi’nin 2020/6 Esas sayılı dosyasında açtığı davada işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, adı geçen şahsın bu karar ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9349 sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde müvekkilince tüm dosya borcuna mahsuben 22.313,65 TL ödediğini, hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca bu alacaktan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı alt işverenden rucuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: …, 2. İş Mahkemesi’nin 2020/6 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9349 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı …, takip borçlularının davacı ile davalı, takibin … 2. İş Mahkemesi’nin 2020/6 Esas-2021/619 Karar sayılı, 07/07/2021 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 22.313,65 TL dosya borcunun 29/03/2022 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı, ödeme belgelerini sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 16/05/2019 tarihli sözleşme örneği ve idari şartname örneği davacı tarafça ibraz edilmiştir.
Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.
Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/12/2022 tarihli cevabi yazısından, dava dışı …’e ait sigortalı hizmet dökümü, sosyal güvenlik kaydı belgesi, işe giriş-çıkış bildirgesi ve iş yeri unvan listesini içerin dosya muhteviyatının gönderildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin 28/05/2019-10/01/2020 tarihileri arasında davacı işyerinde çalışmış olduğu, rücu konusu tüm çalışmasının tek alt işverende (davalıda) geçtiği, taraflar arasında imzalanan 16/05/2019 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde “yüklenici çalıştıracağı işlerin iş yasasında ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin, UBGT çalışmalarından doğan her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi …., yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde …’ya rücu edilmez” düzenlemesine yer verildiği, rücuya konu dönemde dava dışı işçinin çalışmasının tamamının davalı şirkette geçmiş olduğu, ihale sözleşmesi ile açıkça icra takibine konu alacaklardan davalının sorumlu bulunduğu hususu görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının, kendi işçileri ile davacının iş yerlerinde hizmet verdiği, çalıştırılan dava dışı işçinin işçilik haklarına dayalı olarak taraflar aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, bu davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği, icra takibi sonucu davacının ilam alacağı ile fer’ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiş sayıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, dava dışı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözlemesi ve ekleri uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia,, toplanan kanıtlar, dava dışı işçinin açtığı … 2. İş Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, ödeme belgesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirin, davacının iş yerlerinde işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmeye dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, asıl işveren sıfatıyla davacı ve davalı aleyhine işçilik haklarına dayalı dava açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği, davacının icra yoluyla ödemeler yaptığı, davalının, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendiği, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre işçilere karşı sorumludur. İşbu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının kabulüne,
22.313,65 TL’nin ödemenin yapıldığı 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.524,25 TL harçtan peşin alınan 381,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 381,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.277,7‬0 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 185,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸