Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/881 Esas
KARAR NO : 2023/205

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 93,38 ton galvanizli malzeme satıp teslim ederek fatura düzenlediğini, ödeme yapılması konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22439 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında müvekkili şirketin yaptığı çalışma uyarınca enerji nakil hattının inşaatında kullanılacak olan “galvanizli civatalı demir direklerin” teminine ilişkin olarak 30/06/2017 tarihli teklif formunun her iki tarafça da kabul edilerek, sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, yapılan bu sözleşme ve davacıya gönderilen “direk dağıtım cetvelindeki” niteliklere uygun olarak davacı firmanın mevcut eser sözleşmesi kapsamında gerekli demir direkleri imal ederek müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, davacı yüklenicinin delil olarak dayandığı 10 adet sevk irsaliyelerinde belirtilen malzemelerin tamamının müvekkiline teslim etmediğini, teslim edilmeyen direklerin bedelinin talep edilemeyeceğini, ayrıca gönderilen malzemeler arasında bulunması gereken “ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayraklarında” müvekkiline teslim edilmediğini, bu malzemelerin enerji nakil hattındaki demir direklerin yapılabilmesi için bulunması zorunlu malzemelerden olması nedeni ile üçüncü kişilere imal ettirilerek toplam 9.191,26 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, yine sipariş edilmeyen ve kullanılması mümkün olmayan 3.560 kg tutarında gönderilen malzemenin iade edilerek, bu konuda kantar fişi düzenlendiğini, 34.512,64 TL bedelli iade faturasının tanzim edildiğini, ancak, davacı tarafın iade faturasını kabul etmeyerek geri gönderdiğini, yine alacağa dayanak gösterilen 5 adet faturanın kapalı fatura niteliğinde olması nedeni ile bedellerinin talep edilemeyeceğini, sözleşme kapsamında toplam 230.000,00 TL taraflarınca ödeme yapıldığını, bakiye borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 21/03/2019 Tarih, 2018/99 Esas-2019/289 Karar sayılı karar ile, davanın kabune karar verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, … Bölge Adliye Mahkemesi 27. HD’nin 19/10/2022 Tarih, 2022/540 Esas-2022/1027 Karar sayılı kararı ile mahkemece davacı tarafa davadaki talebine göre takipteki faiz alacağı olan 2.104,54 TL üzerinden yatırılması gereken karar ve ilam harcının 1/4’ünü yatırmak üzere süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde HK’nun 30.maddesi gözetilerek takipteki faiz talebi yönünden gerekli kararın verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurması doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları incelenmeksizin kaldırılmıştır.
Mahkememizce … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 27. HD’nin 19/10/2022 Tarih, 2022/540 Esas-2022/1027 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda eksik harç ikmal edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 30/07/2017 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya galvanizli ve civatalı demir direk teslim etmeyi üstlendiği, faturalar düzenlediği, bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının da ton başına 3.300,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, eksik ve ayıplı teslim savunmasında bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imal edilip davalıya teslim edildiği ileri sürülen emtia nedeni ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak, takip ve dava tarihi itibari ile bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının eksik ve ayıplı mal teslim savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Yüklenici, yapmayı üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, sevk irsaliyeli faturalar, taraflar arasındaki sözleşme, ticari defter ve kayıtlar ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı ile davalı arasında 30/06/2017 tarihli eser sözlemesi imzalandığı, davacının yüklenici sıfatıyla TSE standartlarında galvanizli direk imal edip davalıya teslim edimini üstlendiği, teslim süresinin karşılıklı görüşmeyle belirleneceğinin kararlaştırıldığı, davacının, en son 06/10/2017 tarihinde teslimatı yaptığı, tarafların esas itibariyle kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacının takip tarihi itibariyle bakiye imalat bedeli alacağının 133.621,72 TL tutarında bulunduğu, kapalı faturaların davalının önceden davacıya yaptığı 230.000,00 TL tutarlı ödemelere ilişkin olduğu, her ne kadar davalı eksik ve ayıplı imalat olduğunu savunmuş ise de davacının ediminin galvanizli direk imalatı olduğu, bulunması gerektiği bildirilen ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayraklara ilişkin sözleşmede bir yükümlülüğünün tespit edilmediği gibi davacı tarafa teslimden sonra bu yönde makul süre içinde keşide edilmiş ihtarname olmadığı, bu yönde kanıt sunulmadığı, süresinden sonra tek taraflı düzenlenen iade faturasının sonuca etkisinin bulunmadığı, her ne kadar uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı ise de tarafların defter ve kayıtlarından davacı alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da olduğu, davacının, davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, takipe temerrütün gerçekleştiği, işlemiş faiz alacağının doğmadığı, takipte başkaca emredici hükme aykırılık tespit edilemediği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 6.İcra Dairesi’nin 2017/22439 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 133.621,72 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki diğer koşullar üzerinden devamına
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 26.724,34 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.127,70 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.639,24‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 7.488,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.639,24 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 21.043,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.104,54‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.228,75‬ ‬TL (35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 220,70 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti bilirkişi ücreti, 166,95‬ TLposta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.209,70 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 189,3‬ ‬TL (3121,30 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 68,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2,94 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır