Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/875 Esas – 2023/424
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/875 Esas
KARAR NO : 2023/424

HAKİM ….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacı kurumun zarara uğramasına neden olunduğu ve zararın tahsili için ödeme emrinin 11.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça davacıya ödeme yapılmaması üzerine Zonguldak … İcra Müdürlüğü 2022/774 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ancak davalı tarafça 16.02.2022 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulmuş olunduğu, tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 1.681,28 TL asıl alacak, 41,46 TL faiz ve 7,46 TL KDV yönünden haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiği belirtilmektedir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranının belirlenmesi bakımından dosyanın… … ‘ya gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini, davalının temerrüte düşmediğini belirterek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2022/774 E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar tutanağı, maliyet cetveli, malzeme faturası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 24/05/2021 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı Sevim Kaya’ya ait olan ve sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaparak davacıya ait elektrik aydınlatma direğine çarptığı, bu şekilde söz konusu direğin zarar gördüğü belirtilerek bu kapsamda oluşan zararın tahsili için Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün 2022/774 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu itirazın iptali davası ile oluşan kazada hasar gören aydınlatma direği dolayısıyla malzeme giderleri ve ferileri bakımından 1.681,28 TL asıl alacak, 41,46 TL faiz ve 7,46 TL KDV olmak üzere toplam 1.730,20 TL için dava açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza ile davacıya ait elektrik aydınlatma direğinde oluşan hasar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, söz konusu aydınlatma direğine malzeme gideri olarak talep edilen miktarın uygun olup olmadığı, davalının takibe yönelik itirazının haklı/ haksız olup olmadığı noktasında olduğu belirlenmiştir.
Zonguldak … İcra Müdürlüğünün 2022/774 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ”24/05/2021 tarihinde …. Kozlu/ZONGULDAK” adresinde meydana gelen kazadan dolayı sigortalı kişinin … varlıklarına vermiş olduğu hasarın rücuen tahsili, hasar tutanağı, hasar maliyet cetveli, malzeme faturası, kaza tutanağı” dayanak gösterilerek, 2.435,67-TL asıl alacak, 129,90-TL işlemiş faiz, 10,96-TL KDV ve 0,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.577,13-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli rapor ile; ”a-)Meydana gelen tek taraflı kazada davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’nın, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve KTY.nin 117/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla; Davacı … ’ın, %0 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısının, %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacı…tarafından hasar tutarınının; 583,95 TL Montaj İşçilik + 225,80 TL Demontaj İşçilik + 1.424,81 TL de Malzeme olmak üzere toplam 2.234,56 TL (kdv hariç) olduğu, davacı tarafça sadece malzeme bedelinin talep edildiği, bu talebin Yargıtay kararlarına uygun olduğu, hasar bedellerinin davacı kuruma ait … birim fiyatları ile talep edilmiş olunmakla, kurum birim fiyatlarının hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 1) Mahkemenizce Tevkifat bedeli (5/10) düşülerek Asıl Alacak Bedeli Belirlenmesi (icra takip’e göre) kararı verilmesi durumunda, malzeme bedelinin 1.553,04 TL (kDV dahil) olacağı, davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısı %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, davacı…1.553,04 TL’yi talep edebileceği, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacağı tutar; Asıl Alacak 1.553,04 TL, İşlemiş Faiz 37,59 TL olmak üzere toplam 1.590,63 TL olarak hesaplandığı, 2) Mahkemenizce Tevkifat bedeli düşürülmeden Asıl Alacak Bedeli Belirlenmesi (dava dilekçesine göre) kararı verilmesi durumunda, malzeme bedelinin toplam 1.681,28 TL (kdv dahil) olacağı, davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısı %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, davacı…1.681,28 TL’yi talep edebileceği, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacağı tutarın; Asıl Alacak 1.681,28 TL, işlemiş Faiz 37,59 TL olmak üzere toplam 1.718,87 TL olacağı,” hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/05/2021 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı … ‘ya ait olan ve sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaparak davacıya ait elektrik aydınlatma direğine çarptığı, bu şekilde söz konusu direğin hasar gördüğü, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza dolayısıyla davacı şirkete ait elektrik aydınlatma direğinin hasar gördüğü, hasar bedellerinin davacı …’ın birim fiyatları ile talep edildiği, kurum birim fiyatlarının hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre aydınlatma direğinde malzeme bedeli olarak toplam 1.681,28-TL (KDV Dahil) talep hakkının bulunduğu, ayrıca işlemiş faiz olarak 37,59-TL KDV olarak da 3,00-TL olmak üzere toplam 1.721,87-TL’nin davacı tarafça kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu, bu haliyle davalı tarafın takibe yönelik itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İle davaya konu Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2022/774 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının kısmen İPTALİ ile; takibin 1.681,28-TL asıl alacak, 37,59-TL işlemiş faiz 3,00-TL KDV olmak üzere toplam 1.721,87-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (1.721,87-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 117,62-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,92-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.721,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.589,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.581,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.313,66-TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 6,34-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/05/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸