Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/872 Esas – 2022/840
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2022/840

HAKİM :…
KATİP…
DAVACI :…
DAVALI …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında … Sakarya Öğrenci Evleri Projesi kapsamında bulunan ve satış bedeli 105.000,00 TL olarak belirlenen,… olan bağımsız bölümün konu olduğu gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapılmadan önce rezervasyon işlemi için bir ön görüşme yapıldığını, bu ön görüşmede gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesine konu bürütü 72 m² olan bağımsız bölümün 1/2 hissesinin müvekkiline rezerve edildiğini, rezervasyon işlemi sırasında işlem teminatı olarak 25/01/2016 tarihli rezervasyon sözleşmesi ile davalıya 10.000,00 TL kapora verildiğini, sonrasında mücbir sebepler dolayısıyla taraflar arasında sözleşmenin imzalanamadığını, müvekkilinin eşi … ile davalı şirket arasında bila tarihli sona erdirme protokolü ve ibraname düzenlenip imzalandığını, davalının müvekkilinden aldığı 10.000,00 TL’yi müvekkilinin eşi …’nın … A.Ş nezdindeki hesabına yatıracağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak iade etmediğini, bunun üzerine … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2021/63 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazı ve tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, müvekkilinin ceza evinde tutuklu olduğunu, hiçbir mal varlığı bulunmadığını ve gelirinin olmadığını açıklayarak adli yardım talebinde bulunmuştur.
KANITLAR:Taraflar arasında düzenlenmiş 25/01/2016 tarihli Rezervasyon/Ön Bİlgi Formu sureti ile bila tarihli Sona Erdirme Protokolü ve İbraname sureti sunulmuştur.
31/10/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
GEREKÇE:Dava, taşınmaz satışına ilişkin olarak verildiği ileri sürülen kaporanın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta bilgisayar mühendisi olan davacı ile davalının imalatını üstlendiği inşaat projesi kapsamında yer alan konut niteliğindeki bağımsız bölümün satışına ilişkin adi yazılı sözleşme imzalandığı, davacının kapora ödediğini, sözleşmeden dönüldüğünü, davalının ödenen bedeli iade etmeyi taahhüt ettiği halde geri ödeme yapmadığını ileri sürdüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalıya kapora bedeli olarak ödediğini ileri sürdüğü tutarın iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tarif edilmiştir. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında anılan Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun’da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin anılan Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı bilgisayar mühendisidir. Tüketici sıfatına haizdir. Ayrıca, davalıyla olan sözleşmenin konusu taşınmaz da konut niteliğindedir. Davalı, taşınmaz imal eden, satan ve ticari kazanç sağlayan tüzel kişiliktir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmaktadır. Asıl uyuşmazlık, bu sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmaktadır. Dava, mahkememize göre bu tür uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesi niteliğindeki tüketici mahkemesi görev alanına girmektedir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay’ca re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK’nın 1, 114-c, 115 ile 6502 sayılı Kanun 73 ve 83. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Adli yardım talebinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 09/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır