Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas – 2022/560
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2022/560

HAKİM….
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/09/2008

BİRLEŞEN … 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/360 ESAS-2010/256 KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/06/2010

BİRLEŞEN … 2.SULH HUKUK MAHKEMESİNİN 2011/1845 ESAS-2014/286 KARAR SAYILI DOSYASI:

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA :TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/09/2011

BİRLEŞEN … 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/225 ESAS- 2015/380 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI….
DAVALI ….
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 27/04/2015

BİRLEŞEN … 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/997 ESAS, 2016/72 KARAR SAYILI DOSYASINDA :

DAVACI :…
DAVALI ….

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/12/2015

KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında(2008/488 E.sayılı dosya);
Davacı vekili, müvekkili …’un 21/05/2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olup, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi tazminat, 1000 TL bakıcı gideri, 1000 TL fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat, ulaşım ve tedavi giderleri olarak 1000 TL olmak üzere toplam 3000 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında sunulan 05/01/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemini 20.198,24 TL artırarak sonuç olarak 21.198,24 TL, fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemini 39.790,20 TL artırarak sonuç olarak 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri istemini 1230 TL artırarak sonuç olarak 2.230,00 TL olmak üzere toplam 64.148,44 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Birleşen … 3.ATM’nin 2015/997 E.sayılı dava dosyasında; davacı … tarafından, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 21/05/2008 tarihli kaza nedeniyle bakiye 32.798,74 TL iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Birleşen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1845 esas sayılı dava dosyasında; davacı … tarafından, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 21/05/2008 tarihli kaza nedeniyle fonksiyon kaybından kaynaklı olarak 5.508,55 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Birleşen … 8. ATM’nin 2010/360 esas sayılı dava dosyasında; davacılar Mustafa Başol ve Nimet Başol tarafından, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 21/05/2008 tarihli kaza nedeniyle oğulları …’un yaralandığını ve %72,2 oranında malul kaldığını, kendilerinin manevi izdırap çektiklerini, her bir davacı için 20.000,00 TL’ den olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Birleşen … 10. ATM’nin 2015/225 esas sayılı dava dosyasında; davacı … tarafından, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 21/05/2008 tarihli kaza nedeniyle 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
13/03/2009 tarihli İ.T.Ü.Ulaştırma Anabilim Dalı Demiryolu Grubundan alınan bilirkişi heyetine ait rapor ile, davaya konu olayda davacı …’un %80, davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
04/04/2010 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, 54.006,09 TL işten kalma ve maluliyet zararı, 28.094,72 TL bakıcı gideri tazminatı 1.700,00 TL protez gideri talep edilebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 07/09/2009 tarihli rapor ile, davacının kazaya bağlı genel vücut çalışma gücü kaybının %72.2 olduğu, 1 yıl süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
06/11/2009 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, davacının bakıcı gideri zararının 21.198,24 TL, fonksiyon kaybından kaynaklı zararının 40.720,20 TL, tedavi giderinin 680,00 TL, ulaşım giderinin 1.550,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
26/04/2011 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 46.228,75 TL, aslı ibraz edilen ve dökümü yapılan taksi fişleri tutarının 1575,00 TL, aslı ibraz edilen ve dökümü yapılan tedavi faturaları tutarının 680,00 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/05/2011 tarih, 2008/488 E., 2011/267 K. Sayılı ilamı ile, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 48.483,75 TL maddi tazminat ile davacı Ali için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen 8.ATM’nin 2010/360 E.sayılı davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İş bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; Yargıtay 11.HD’nin 12/09/2013 tarih, 2011/12136 E., 2013/15559 K.sayılı ilamı ile,
“Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, trenden düşme olayı sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
Yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarları artırılarak çalışma gücü kaybından doğan zarar karşılığı 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak da 2.230,00 TL’nin tahsili istenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ıslah sonucu istediği bu miktarlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, ek raporda hesaplanan ve davacının istediği miktarları aşan çalışma gücü kaybından doğan zarar ile ulaşım ve tedavi giderlerine karar verilmek suretiyle istem aşılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı … yararına bozulması gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada kaza sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat isteminde de bulunulmuş olup, alınan sağlık raporunda davacı Ali’nin geçirdiği kaza sonucu vücut çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği belirlenmiştir.Bu husus mahkemece de kabul edilmesine rağmen bakıcı gideri zararına yönelik tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, bu konuda bir değerlendirmede bulunulmamıştır.Bu durumda, bakıcı gideri zararına yönelik istemin değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir,” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası 2014/78 Esasına kaydı yapılmıştır.
16/03/2017 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; davacının 195.102,75 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu ve bu zararın giderilmediği bildirilmiştir.
Davacılar vekili birleşen … 10.ATM’nin 2015/225 E.sayılı dosya bakımından sunduğu 28/03/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile, müvekkili …’un bakıcı gideri maddi zararlarına mahsuben talebini 83.565.24 TL artırarak, birleşen … 10.ATM’nin 2015/225 E.sayılı dosya bakımından toplam 173.904,51 TL talep ettiğini, asıl ve birleşen dosyalarda bakıcı gideri olarak neticede toplam 195.102,75 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/360 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada davacı… … için hükmedilen manevi tazminata yönelik kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu taleple ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Mahkememizin bozma öncesi 2008/488 esas sayılı 2011/267 karar sayılı dava dosyasında davalı … için hükmedilen manevi tazminat için Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu taleple ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,
40.720,20 TL maluliyetten kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile ulaşım ve tedavi giderlerinden oluşan 2.230,00 TL alacak toplamı olan 42.950,20 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden infaz aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına,
Mahkememizin dava dosyası ile birleşen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 5.533,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden infaz aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına,
Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 esas 2016/72 karar sayılı dava dosyasını maddi tazminat talebinin mahkememizin dava dosyası ile birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında karar verildiğinden bu dava dosyasının derdestlik nedeniyle reddine,
Bakıcı giderine ilişkin olarak mahkememizin 2014/78 esas sayılı dava dosyasında 21.198,24 TL’nin olay tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava olarak açılan ve dava dosyamız ile birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 esas sayılı dava dosyasının kabulü ile 173.904,50 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde;
Yargıtay 11.HD’nin 26/02/2019 tarih, 2017/4708 E., 2019/1564 K.sayılı ilamı ile;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/997 E.-2016/72 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu husus doğru değil ise de bozma kararından önce verilen 40.720,20 TL. tazminatın davacı tarafından temyiz edilmeyip davalının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş olması sebebiyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan davanın değişik bu gerekçeyle reddinin yerinde bulunmasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, demiryolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan cismani zararın davalı … Genel Müdürlüğünden tazminine ilişkin olup, davanın devamı esnasında 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun 01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve yasada gösterilen … Taşımacılık A.Ş. 17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, davalı şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili …’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde davalı şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” … tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı … Genel Müdürlüğü kendilerinin taraf ehliyetinin son bulduğunu ve davaya … Taşımacılık A.Ş.’ye karşı devam edilmesi gerektiğini 30.03.2017 tarih 131385 sayılı dilekçesi ile bildirmiş, mahkemece bu beyan esas alınarak talep edilen tazminatların … Taşımacılık A.Ş.’nden tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan kusur raporu incelendiğinde, davalıya hem tren gabarisi ile peron rıhtımının uyuşmazlığının bulunması, hem de inme/binme eylemlerini kontrol altında tutacak yer personeli ya da turnuke sisteminin olmaması nedeniyle yeterli yer kontrolünün yapılamaması sebebiyle % 20 oranında kusur verilmiştir. Dolayısıyla kusur bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 6461 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesinden sonra hem … Genel Müdürlüğünün uhdesinde kalan kısım, hemde yasa gereğince … Taşımacılık A.Ş.’ne devredilen bölüm ile ilgili davalıya kusur izafe edilmiş ve zararın bu kusurlu eylemler sonucunda meydana geldiğinin tespiti yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece … Genel Müdürlüğü’nün iş bu davada davalı olarak yer almasına rağmen taraf sıfatının ne şekilde son bulduğuna ilişkin hiçbir açıklama yapılmadan sadece … Taşımacılık A.Ş.’ne yönelik hüküm kurulması doğru olmayıp, bu sebeple hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Bakıcı gideri ile ilgili olarak açılan ve asıl dosya ile birleştirilen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/225 Esas sayılı dosyasından açılan davada olay tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu sebeple birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir,” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İş bu bozma ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; Yargıtay 11.HD’nin 25/11/2021 tarih, 2019/3058 E., 2021/6570 K.sayılı ilamı ile;
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen asıl ve birleşen davalarda davacı … vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun’un 1/1 (c) bendi ile davalılardan … Taşımacılık A.Ş’nin kurulmasına karar verilmiş ve anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, davalı şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili …’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde davalı şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” … tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, davalı TC Taşımacılık A.Ş.’nin tüzel kişilik kazandığı tarihten önceki döneme ilişkin 6461 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluğu, söz konusu geçici 1. maddenin (a) bendine göre devredilen personelin kadro ve pozisyonlarıyla ve araç, gereç ve cihazlarla ilgili olarak …’ce gerçekleştirilmiş olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan hak, alacak, borç ve yükümlülüklerle sınırlı olup, davalı …’nin devredilen personel, araç ve gereçler ile gerçekleştirdiği yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali ise 1. maddenin (b) bendi kapsamında değildir.
Demiryolu ile yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali, davalı taşımacılık şirketinin tüzel kişilik kazandıktan sonraki tarihlerde tren işletmecisi olarak gerçekleştireceği taşıma faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin olarak 6461 sayılı Kanun ile yürürlükteki demiryolu taşımacılığına ilişkin diğer ulusal ve uluslararası sözleşme hükümlerine tabi olacaktır.
Somut uyuşmazlığa konu tren kazası 21.05.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı … sorumlu olup, 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan davalı … A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğinden mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizin 26.02.2019 tarih, 2017/4708 esas ve 2019/1564 karar sayılı ilamının (2) nolu bendinde açıklanan değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından…,” denilmek suretiyle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 26.02.2019 tarih, 2017/4708 esas ve 2019/1564 karar sayılı ilamının (2) nolu bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında;
Yargıtay …HD’nin 25/11/2021 tarih, 2019/3058 E., 2021/6570 K.sayılı ilamında belirtildiği üzere; davaya konu tren kazası 21.05.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı … sorumlu olup, 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan davalı … A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğinden, Mahkememizin 20/06/2022 tarihli celsesinde, … A.Ş.’nin UYAP sisteminden kaydının silinmesi ile yargılamaya davalı … Genel Müdürlüğü yönünden devam edilmiştir.
Davacı asıl dava dosyasında 21/05/2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı olarak 1000 TL talep etmiş ve 05/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu talebini 30.720,20 TL artırarak 40.720,20 TL’nin tazminini talep etmiş, birleşen … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1845 E.sayılı dosyasında, davacı taraf bakiye 5.508,55 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat isteminde bulunmuş, birleşen … 3.ATM’nin 2015/997 E.sayılı dosyasında bakiye 32.798,74 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat isteminde bulunmuş olup; Mahkememizin 2008/488 E.-2011/267 K., 2014/78 E.-2017/639 K.sayılı ilamlarında, hükme esas alınan 06/11/2009 tarihli kök, 26/04/2011 tarihli ek bilirkişi raporları,Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak, asıl dava dosyasında 40.720,20 TL, birleşen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1845 esas sayılı dava dosyasında, bakiye 5.508,55 TL olmak üzere toplam 46.228,75 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, bozma kararından önce Mahkememizin 2008/488 E.-2011/267 K.sayılı kararı ile verilen 40.720,20 TL tazminatın davacı tarafından temyiz edilmeyip davalının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş olması sebebiyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan,davacının birleşen … 3.ATM’nin 2015/997 E.sayılı dosyasında bakiye 32.798,74 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat istemi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Davacı asıl dava dosyasında 21/05/2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi ve ulaşım gideri olarak 1000 TL talep etmiş ve 05/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu talebini 1.230,00 TL artırarak 2.230,00 TL’nin tazminini talep etmiş, Mahkememizin 2008/488 E.-2011/267 K., 2014/78 E.-2017/639 K.sayılı ilamlarında, hükme esas alınan 06/11/2009 tarihli kök, 26/04/2011 tarihli ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak, asıl dava dosyasında 2230,00 TL ulaşım ve tedavi gideri isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı asıl dava dosyasında 21/05/2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı olarak 1000 TL talep etmiş ve 05/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu talebini 20.198,24 TL artırarak 21.198,24 TL’nin tazminini talep etmiş, birleşen … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/225 E.sayılı dosyasında, davacı taraf bakiye 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının tazminini talep etmiş, birleşen … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/225 E.sayılı dosyasına sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini 83.565.24 TL artırarak, birleşen … 10.ATM’nin 2015/225 E.sayılı dosya bakımından toplam 173.904,51 TL talep etmiş olup, 06/11/2009, 26/04/2011, 16/03/2017 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden asıl ve birleşen … 10.ATM’nin 2015/225 E.sayılı davaların kabulüne karar verilerek, asıl ve birleşen dosyalarda bakıcı gideri olarak neticede toplam 195.102,75 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı asıl dava dosyasında 30.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen … 8.ATM’nin 2010/360 E.sayılı dosyasında, davacının anne ve babası Mustafa ve Nimet Başol ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Mahkememizin 11/05/2011 tarih, 2008/488 E., 2011/267 K. Sayılı ilamı ile, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı Ali için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen 8.ATM’nin 2010/360 E.sayılı davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla, iş bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; Yargıtay 11.HD’nin 12/09/2013 tarih, 2011/12136 E., 2013/15559 K.sayılı ilamı ile, manevi tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kesinleştiğinden, bozma öncesi hükmedildiği şekilde asıl ve birleşen davalarda, manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-A)ASIL DAVADA;
Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile,
40.720,20 TL iş göremezlik tazminatı,
21.198,24 TL bakıcı gideri tazminatı,
2.230,00 TL ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 64.148,44 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı …’a verilmesine, (… 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/6943 sayılı takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak tekerrüre esas olmayacak şekilde)
Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,
25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
B-Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/997 esas sayılı davanın REDDİNE,
C-Birleşen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1845 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile, 5.508,55 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı …’a verilmesine, (… 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/6943 sayılı takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak tekerrüre esas olmayacak şekilde)
D-Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/360 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile, davacı Mustafa Başol için 15.000,00 TL, davacı Nimet Başol için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
E-Birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/225 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile, 173.904,51 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı …’a verilmesine,
2-ASIL DAVA DOSYASINDA;
A-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
– 4.381,98 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.271,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.110,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı toplam 1.271,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.263,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
– 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2022,23 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1914,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 273,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 14,54 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

3-BİRLEŞEN … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/997 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
– 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan 112,03 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 31,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-BİRLEŞEN … 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2011/1845 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
– 376,28 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan toplam 18,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 357,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının peşin olarak yatırdığı 18,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.508,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-BİRLEŞEN … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2010/360 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
– 2.049,30 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan 594,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.455,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 594,00 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL TL vekalet ücretinin( davacı Mustafa Başol için 4.600,00 TL, davacı Nimet Başol için 4.600,00 TL olmak üzere) davalıdan alınarak ayrı ayrı payları oranında davacılara ödenmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin( davacı Mustafa Başol’dan 4.600,00 TL, davacı Nimet Başol’dan 4.600,00 TL olmak üzere) davacılardan ayrı ayrı payları oranında alınarak davalıya ödenmesine,
-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 19,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 14,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-BİRLEŞEN … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/225 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
– 11.879,41 TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 308,56 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 285,50 TL olmak üzere toplam 594,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11.285,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 594,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.085,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 31,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip 221233
¸

Hakim 122355
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.375,00 TL
Posta Masrafı : 630,93 TL
Başvuru Harcı : 14,00 TL
Vekalet Harcı : 2,30 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 273,30 TL

BİRLEŞEN … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/997 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Başvurma Harcı : 27,70 TL
Vekalet Harcı : 4,10 TL

BİRLEŞEN … 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2011/1845 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Başvurma Harcı : 8,60 TL
Vekalet Harcı : 2,90 TL

BİRLEŞEN … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2010/360 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Başvurma Harcı : 17,15 TL
Vekalet Harcı : 2,75 TL

BİRLEŞEN … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/225 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Başvurma Harcı : 27,70 TL
Vekalet harcı : 4,10 TL