Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/851 Esas – 2023/410
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/851 Esas
KARAR NO : 2023/410

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten genellikle yemek tabldot talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalı tarafa eksiksiz teslim edildiğini, yine faturaların yasal sürede itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, davalı tarafça fatura karşılığı bir kısım ödeme yapılmış ise de cari hesap ekstresinde de yer alan bakiye 6.783,08-TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, … 13. İcra Dairesinin 2022/16026 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunarak, ürünlerin eksiksiz teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, ayrıca, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu catering hizmeti sırasında, davacı tarafça şirkete gönderilen yemekten tahta parçası çıkması nedeniyle müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisine son verdiğini, bu tarihten sonra kesilen faturalar istinaden müvekkili şirketin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca reddolunun miktarın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını savunmuştur.
KANITLAR: … 13. İcra Dairesi’nin 2022/16026 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, cari hesap alacağına dayandığı, 6.783,08 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dayandığı fatura örnekleri, tahsilat makbuzu örnekleri ile 31/12/2021 tarihli Mutabakat Mektubu başlıklı belge örneği ibraz etmiştir.
Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünden ise davalının BA-BS formları getirtilmiştir.
Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.
SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma vasfına sahip ticari defter ve belgelerine göre, davalı adına düzenlenen, takibe konu edilen, her iki tarafça Ba-Bs formlarında beyan edilen faturalardan dolayı davacının 28.09.2022 olan takip tarihi itibariyle davalıdan 6.783,08-TL bakiye alacağının bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının cetaring hizmeti verdiği, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise ticari ilişkinin son bulduğu tarihten sonra kesilen faturalardan dolayı borcu olmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının takibe dayanak alacağının bulunup bulunmadığı, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, TBK’nın 89/1. maddesi uyarınca davacının ikametgahının yer aldığı… İcra Dairesinin takipte ve uyuşmazlığın çözümünde ise mahkememizin de yetkili bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazına itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Dava konusu olayda satım sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Satım sözleşmesinde teslim olgusunu satıcı, ödemeyi de davalı kanıtlamakla yükümlüdür.
İddia, savunma, faturalar, BA-BS formları, tarafların usulüne uygun ve delil vasfı taşıyan defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporu içeriğinden, davacının, davalıya yemek satışı yaptığı, karşılığı faturalar düzenlediği, anılan faturaların her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların taraflarca vergi dairelerine bildirildiği, davacının teslim olgusunu kanıtladığı, o halde ödeme olgusunu dava davalının ispatlaması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının defter ve kayıtlarla sabit olduğu, alacağının subuta erdiği, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da bulunduğu, icra takibinde başka emredici kurallara aykırılık tespit edilmediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının kabulüne, davalının… 13 İcra Müdürlüğü’nün 2022/16026 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.356,61 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 463,35 TL harçtan peşin alınan 115,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 114,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.783,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.386,7‬0 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 44,5‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.25/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır