Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/845 Esas – 2023/517
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/845 Esas
KARAR NO : 2023/517

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI ..
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : 1…
VEKİLİ.

DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı olup sürücüsü belirlenemeyen …plakalı araç sürücüsünün davacı kuruma ait İzmir yönü Otoyoldaki 5 boy oto korkuluğa çarparak akabinde de dava dışı …. plakalı,…Plakalı ve …. plakalı araçların da kaza yapmalarına sebep olduğu ve oluşan kaza sonucu davacı kuruma ait 5 boy Oto korkuluğun 8.101,86 TL hasar görmesine neden olunduğu, Kaza sonrası 1…. plakalı araç sürücüsü belgelerinin davacı kuruma verilmediği ancak araç sahibinin davalı…olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 7.235,83 TL şirket zararının kaza tarihinden itibaren tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ….plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde …numaralı ZMS(TIf.) Sigorta poliçesiyle 18.03.2020-18.03.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin olduğu, 28/12/2020 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı …e ait olan ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1…plaka sayılı aracın trafik kazası yapmak suretiyle davacı şirketin işletmekte olduğu otoyol kenarında bulunan korkuluklara çarpması neticesinde otoyol korkuluklarına hasar verdiği, davacı tarafça hasar miktarının 8.101,86-TL olarak hesaplandığı, bu nedenle araç işleteni ve trafik sigortasından söz konusu hasarın talep edildiği, aradaki ihtilafın; oluşan kazadaki kusur durumu, kaza sonucunda davacı tarafından işletilen otoyol korkuluklarının hasar görüp görmediği varsa hasar miktarı, kaza ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen kaza tespit tutanağına göre; dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki davalı…’e ait olan … plakalı diğer davalı..ne sigortalı olan aracın hızını ayarlayamayarak otoyolda seyri sırasında kayarak yolun sağındaki bariyerlere çarpmasıyla dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı KTK’nun 52/b. Maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu belirtilmiştir.
Davalı …in maliki olduğu … plakalı aracın; davalı …. poliçesi ile 18/03/2020-/18/03/2021 aralığını kapsayacak şekilde (davaya konu kaza tarihini içine aldığı) sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin; araç başına 41.000,00 TL ve kaza başına 82.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
… Departman Müdürlüğü tarafından, hasara ilişkin olarak 01/03/2021 tarihinde tanzim edilen ve onaylanan “28/12/2020 tarihli ….101. Kilometrede …. plaka nolu aracın verdiği hasara ait hasar bedeli” konulu Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli’ne göre korkuluk toplam hasar bedelinin 8.101,86 TL olduğunun bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişi …. tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı….in de işleteni olduğu … plakalı Kamyon sürücüsü ….’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kuruma ait çelik bariyerlere korkuluklara verilen hasar olayının oluşumunda kusur izafe edilecek başka da herhangi bir araç sürücüsünün olmadığı, korkuluk hasar tutarının kaza tarihi itibariyle toplam 8.101,86 olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı …plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91., diğer davalı …plakalı araç işleteni olarak 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği, davacıya ait oto korkuluk hasarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu kanaatinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 28/12/2020 tarihinde dava dışı sürücü …. sevk ve idaresinde olup, davalı…’e ait olan ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan …plaka sayılı aracın trafik kazası yapmak suretiyle davacı şirketin işletmekte olduğu otoyol kenarında bulunan korkuluklara çarpması neticesinde otoyol korkuluklarına hasar verdiği, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı …’e ait olup diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsüne alınan … plaka sayılı araç sürücüsü …nın tam kusurlu olduğu, diğer yandan davaya konu kaza nedeniyle;…Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlenen davacının sorumluluğundaki oto korkuluk hasar tutarının kaza tarihi itibariyle toplam 8.101,86 olacağı belirtilmişse de davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak davanın 7.235,83 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 7.235,83-TL maddi tazminatın davalı …. İbiş yönünden kaza tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 494,28-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 160,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 160,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 2.216,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.235,83-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/07/2023

Katip…
¸

Hakim ….
¸