Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/828 Esas
KARAR NO : 2023/37

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. ……

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından ihalesi yapılan ve ihale sonucu uhdesinde kalan Kastamonu ili, Devrekani Meslek Yüksekokulu işinin ifası amacıyla kendi aralarında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, iş ortaklığının asıl yüklenici sözleşmesi ile üstlendiği işin tamamının yapılması hususunda tarafı ile 04/01/2016 tarihinde akdettiği anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi akdettiğini ve sözleşme konusu işe karşılık olarak 6.200.000.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, iş ortaklığı ile sözleşmelerinin 09/09/2016 tarihinde haksız feshedildiğini, iş ortaklığına hiçbir borcu olmadığı gibi kendilerinden hem cari olarak hem yapılmayan hakedişler hem de haksız el koydukları malzemeler dolayısı ile alacaklı durumda olmasına rağmen teminat senedine işlem yaparak tarafına haksız icra takibi açtıklarını, alt yüklenici sözleşmesi ile iş ortaklığına 540.000,00 TL teminat senedi verildiğini, iş ortaklığı ticari defterleri incelendiğinde tarafının iş ortaklığına hiçbir borcunun olmadığının anlaşılacağını, haksız çıkar elde etmek için iş ortaklığı adına … 5. İcra Dairesi 2016/18523 esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, açıklanan ve mahkemece resen takdir edilecek sebeplerle fazlaya ilişkin ve diğer konularda dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … Ltd. Şti.-… iş ortaklığının haksız icra nedeniyle tarafının uğradığı zararlar dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne, … Ltd. Şti. firması üzerinde çok sayıda icra olması ve …’nın da iş yerini satması ve diğer mülkleri satarak mal kaçırma ihtimali olması dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesine, sözleşme ile iş ortaklığına verilen senedin teminat senedi olduğunun kabulüne, el konulan malzemeler nedeniyle malzemeli taşeronluk yapamadıkları için bilirkişi mahareti ile uğramış olduğu zararın tespiti ve tarafına ödenmesinin kabulüne, … 5. İcra Dairesi 2016/18532 esas sayılı dosyası nedeniyle alacı olmadığı halde açılan haksız davalardaki avukatlık, yol, yemek vb giderleri göz önüne alınarak mal varlığındaki haksız davalar nedeniyle HMK 329 madde ve maddi zararları nedeniyle mal varlığındaki eksilme dolayısıyla 150.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve zararlarının tazminine karar verilmesine, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırılması ve kötü niyetli kast ile sosyal ve ticari hayatına verilen zararlar dolayısıyla 350.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesine, hakkın kötüye kullanılması neticesinde … 5. İcra Dairesi 2016/18532 esas sayılı dosyasında icraya koydukları teminat senedi miktarı olan 540.000,00 TL üzerinden %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usuli pek çok eksiklik içerdiğini, öncelikle dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK madde 194’e aykırı olduğunu, düzeltilmesi gerektiğini, davacı ya da davalı tarafın somut olarak iddiasını, bu iddiasını ortaya koyan maddi vakıaların ne olduğunu ve nihayetinde bu iddiaları nasıl ispatlayacağını dilekçesinde yasaya uygun şekilde yer vermesi gerektiğini, dava dilekçesinde bu unsurların bulunmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı ve müvekkilleri arasında 29/09/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ihbarnamesi doğrultusunda feshedildiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/18532 takip sayılı icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesinin 40.maddesinde taraflar arasında uyuşmazlıkların doğması halinde … mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkilidir kapsamında yetki sözleşmesi yapıldığını, yine genel yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı olduğunu, davacının daha önce işbu dava konusunda dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu ve Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/22 esas sayılı kararı ile yetkili arabuluculuk bürosunun … Arabuluculuk Bürosu olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabul edildiğini, 04.01.2016 tarihinde … İnş. Teks.Gıda Ltd. Şti.- … İş Ortaklığı ile … arasında 6.200.000 TL tutarlı Anahtar Teslim İş Sözleşmesi yapıldığını, 08.01.2016 tarihinde zeyilname yapıldığını, davacının isteği ile 09.09.2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 29.09.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin 36.2 nolu maddesi uyarınca cezai şartın tahsili için işlem yapıldığını, davacı hakkında … 5. İcra Müdürlüğü nezidinde 2016/18532 sayılı icra takibi yapıldığını, borçlu/davacıya usulune uygun tebligat yapıldığını ve borçlunun takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından, takibe karşı 16.06.2021 tarihinde … 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/940 Esas sayılı şikayet davası açıldığını ve dava sonunda şikayet talebinin kabulü ile … 5. İcra Müdürlüğünün 2016/18532 sayılı icra takibinin iptaline karar verildiğini, işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 2021/1298 Esasına kayıtlı olduğunu, öncelikle haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli olan bu davada şartlar oluşmadığını, davacının icra takibi öncesi üçüncü kişiler bir çok borcu bulunmakta olduğunu, davalıların oluşturduğu … İnş. Teks.Gıda Ltd. Şti.- … İş Ortaklığı ile yaptığı 6.200.000 TL tutarlı Anahtar Teslim İş Sözleşmeyi, “yaşadığım maddi sıkıntılardan dolayıişin yapımına devam edemeyeceğim” şeklinde yazılı fesih talebiyle 09.09.2016 tarihinde feshettiğini, takibin iptal kararının usule ilişkin olduğunu, mahkeme tarafından esasa ilişkin verilmiş bir karar olmadığını, usule ilişkin itirazları çerçevesinde kesin yetki kuralı uyarınca … Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK madde 194 uyarınca davanın somutlaştırılmasını, zamanaşımı itirazının kabulünü, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 04/01/2016 tarihli anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi feshedilmesi sonrasında 540.000,00 TL lik senedin teminat senedi olmasına rağmen takip yapıldığı gerekçesiyle teminat senedi olduğunun kabulü, el konulan malzemeler nedeniyle taşeronluk yapamadıkları gerekçesiyle uğradıkları zararın tespiti ve ödenmesi, … 5. İcra müdürlüğünün 2016/18532 esas sayılı takip nedeniyle mal varlığında ki eksilme ve haksız olarak yaptıkları icra dolayısıyla dava masraflarıyla karşılaşılması nedeniyle 150.000,00 Tl maddi tazminata hükmedilmesi, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle 350.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır.
… 1 ATM’nin 2021/566 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar … İnşaat ve … aleyhine 04/01/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talepli dava açıldığı, yargılamanın 20/02/2023 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, mahkememizdeki iş bu dava ile … 1 ATM’nin 2021/566 esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki davanın birlikte görünmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, her iki dava arasında HMK 166 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu kanaatine varılmakla mahkememizdeki davanın … …’nin 2021/566 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
KARAR:
1-Mahkememizin iş bu davasının … 1 ATM’nin 2021/566 esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya … 1 ATM’nin 2021/566 esas sayılı dosyasından DEVAMINA,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara ALINMASINA,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere kesin olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır