Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/820 Esas
KARAR NO : 2022/779

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : –

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen ve müvekkilİ şirketin lehtar/ yetkili hamili olduğu; T.C. …Bankası A.Ş., 0702439 numaralı, 30.12.2022 tarih ve 10.779.471,00 TL bedelli çek keşideci tarafından kargoya verildiğini ve kargoda kaybolduğunu, çek, lehtar olan müvekkiline ulaşırken kaybolduğundan çeki eline geçiren kişi/kişiler tarafından bankaya ibraz edilmeleri halinde müvekkili şirketin mağdur duruma düşmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, açıklanan nedenlerle, T.C. …Bankası A.Ş., 0702439 numaralı, 30.12.2022 tarih ve 10.779.471,00 TL bedelli çek hakkında öncelikle Türk Ticaret Kanunu’nun 757. maddesi gereğince teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde yatırılması gereken teminat tutarının yatırılması için tarafına süre verilerek ödemeden men kararı verilmesini ve nihayetinde Türk Ticaret Kanunu’nun 759. maddesi gereğince kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle çek iptal talebine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nın 757/1 maddesine göre İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.
Yapılan inceleme sonucunda, iptali talep edilen çekte lehtar olarak görülen kooperatif tarafından çekin keşideci tarafından kargoyla gönderildiği sırada çek lehtara ulaşmadan kaybolduğu gerekçesiyle dava açıldığı, söz konusu bu iddiaya göre çekin lehtarın eline geçmediği, TTK 757/1 maddesine göre ödemekte men istenebilmesi için çekin hamilin elinden iradesi dışında çıkmış olması gerektiği, ayrıca TTK 764 maddesi gereğince poliçenin iptaline karar verilebilmesi için poliçenin elden çıkması gerektiği, iptali talep edilen çekin zilyetliği lehtara devredilmediğinden davacı lehtarın yetkili hamil olmadığı, bu nedenle gerek çekin iptalinin gerekse ödemeden men yasağı konulmasının hamil olmayan lehtar tarafından talep edilemeyeceği, davacının yetkili hamil olmaması nedeniyle çekin iptalinde hukuki yararının bulunmadığı, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 20/05/2021 tarih 2021/710 Esas 2021/625 Kararı “… Somut olayda iptali talep edilen çek aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına karşılık dava dışı keşideci tarafından davacıya gönderilmek üzere verildiği kargoda henüz davacıya ulaşmadan kaybolduğu anlaşılmaktar. Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından,mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. …” ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 30/09/2022 tarih 2022/1833 Esas 2022/1256 Kararı “…Somut olayda; iptali istenilen çekler dava dışı keşideci tarafından davacıya gönderilmek üzere kargoya verildiği ve davacıya ulaşmadan kargoda kaybolduğu anlaşılmıştır. Talebe konu çeklerde davacı lehtar konumunda ise de çekler davacıya henüz teslim edilmediğinden davacı yetkili hamil değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir…”) hukuki yarar bulunmasının HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın, HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır