Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2022/900
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : … – … …
DAHİLİ DAVALILAR : MÜTEVEFFA … mirasçıları
1-… – … …
2- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2014 tarihinde … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında araç içinde üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, iş bu zararların tahsili amacıyla Güvence Hesabına yasal başvuru yapılmış ancak süresi içinde cevap vermediğinden/ ödeme yapmadığından Güvence hesabına karşı … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/601E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada, … plakalı aracın sigortası olup olmadığının … Birliği’ne sorulduğunu, 26/11/2015 tarihinde verilen cevapta ilgili plakalı araca ilişkin bir sigorta poliçesinin olmadığının bildirildiğini, güvence hesabının da söz konusu müzekkereye itirazı olmadığından Mahkeme tarafından gerekli hesaplamalar yapılarak dava dosyasının karara çıkarıldığını, güvence hesabının iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yaparken kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek kararın bozulmasını talep ettiğini, görüldüğü üzere yıllarca süren davada iş bu husus bilindiği halde Mahkemeye bildirilmediğini, kaza tarihi itibariyle tarafından sigortalanmış olduğu sonradan ortaya çıkan, aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinde 2014 yılı limiti dahilinde, 28.12.2020 tarihinde 268.000,00 TL tahsil edildiğini, kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını Mahkemeye bildiren Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği ve Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta, … ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 26.11.2015 cevap verdiği tarihten, … Sigorta A.Ş.’nin ödeme yaptığı 28.12.2020 tarihine kadar işlemiş faizden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı araç işleten … ve araç sürücüsünün tespit edilecek yasal mirasçılarının dosya kapsamında maddi-manevi tazminatların ve ferilerinin tamamından sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep, dava/ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/34 E. sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 468.451,13 TL bakiye zarar ve olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizinden davalı … Geziciden ve araç sürücüsünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek(tarafımıza yetki verilmesi halinde Mahkemenize mirasçılar sunulacak) mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tutarı olan 268.000,00 TL’ye olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizden davalı … ve sürücünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek mirasçıları tamamından, davalı Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği ve davalı Güvence Hesabından 26.11.2015- 28.12.2020 tarihleri arası avans faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200,000 TL tutarında manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizinden davalı … ve sürücünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek (tarafımıza yetki verilmesi halinde Mahkemenize mirasçılar sunulacaktır.) mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli kararı ile, tarafların tacir olmadığı, mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı dikkate alınarak, davanın dava şartı(görev)yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, talep üzerine dosya … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve akabinde … 36.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edildiği görülmüştür.
… 36.Asliye Hukuk Mahkemesi 07/11/2022 tarih, 2022/438 E. 2022/359 K.sayılı kararı ile,
“… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararının başlığında tarafların davacı …, davalılar … ve Araç sürücüsü … TC Kimlik Numaralı …’ın yasal mirasçıları şeklinde gösterildiği, gerekçeli kararın davacı vekili ve …’ye tebliğ edildiği, davalı olarak gösterilen Araç sürücüsü … TC Kimlik Numaralı …’ın yasal mirasçılarına tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından karar verilmeden önce …’ın veraset ilamının dosyaya kazandırılarak mirasçılarının davaya dahil edilmesinin sağlanması, karar verildikten sonra … mirasçılarına da gerekçeli kararın tebliğinin yapılması, ardından kesinleştirme işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir,” denilmek suretiyle dosyanın Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bahse konu eksikliğin giderilmesi için, davacı vekiline …’ın veraset ilamını sunmak ve yasal mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından iş bu süre içerisinde …’ın veraset ilamı sunulmuş, yasal mirasçılarının … ve … olduğu belirlenmiş ve talep üzerine yasal mirasçılar davaya dahil edilerek adlarına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bu suretle, usulen tüm eksiklikler giderilerek, 09/12/2021 tarihli kararımızda da belirttiğimiz üzere, tarafların tacir olmaması, nisbi ya da mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı dikkate alınarak, davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve daha önce tevzi edilen … 36. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde … 36. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸