Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/818 Esas – 2023/33
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/818 Esas
KARAR NO : 2023/33

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …(T.C.: … )’ın eşi …’ın (… ), 10/01/2020 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı aracın … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, dava konusu kaza nedeni ile … CBS 2020/496 soruşturma sayılı dosyası ile tahkikat yürütüldüğünü, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin işsiz olduğunu bu yüzden de davanın maddi külfetini karşılayabilecek durumda olmadığını dolayısıyla adli yardım talep etmek gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraflardan tanzim edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 10.01.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 15.11.2019 – 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1017912819 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde 1… nolu hasar dosyası açılmış olup, davacı …’a 12.03.2020 tarihinde 198.557,65-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, mezkur kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından müteveffa …’ın oğlu … lehine 12.770,43 TL, eşi davacı … lehine 198.557,65 TL tazminatı olmak üzere toplam 211.328,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, teminat limitinin belirlenmesi amacıyla yapılan tüm ödemelerin teminat limitlerinden tenzil edilmesi ve kalan teminatın belirlenmesi gerektiğini, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi bulunmadığını, yapılan ödemeler sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini yargılama masrafları ve adli yardım ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, bu kapsamda huzurdaki davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 311. Maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” ve 309/2 maddesinde “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 26,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,(Harçlar Kanunu 22.maddesi kapsamında, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri alınması gerektiğinden)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip…
¸

Hakim….
¸