Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/816 Esas
KARAR NO : 2023/233

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.02.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı davalının taahhüdü altında bulunan … ili, Akyurt ilçesi, 1835 ada, 2 parselde bulunan inşaatın alüminyum cephe, cam ve kompozit işlerinin yapılmasını taahhüt ettiği, sözleşme kapsamında 5150 m² giydirme cephe, 6500 m² düz renk kompozit panel, 750 m² ahşap desenli kompozit panel, 15 adet cephe içi tek kapı, 208 adet cephe açılır kanatlar, 87 m² giydirme cephe cam arkalarına kullanılan kompozit, 6.000,00 TL tutarında cephe içlerine kullanılan lama profiller, 3.750,00 TL tutarında doğrama imalatı yapılacağı konusunda anlaşıldığı, yapılan bir kısım imalatlar nedeniyle 28.12.2017 tarihli KDV dahil 1.004.770,00 TL bedelli, 03.01.2018 tarihli KDV dahil 784.700,00 TL bedelli, 01.02.2018 tarihli KDV dahil 239.510,00 TL bedelli faturalar düzenlenmiş, sonrasında hakediş yapılamaması, mutabakat sağlanamaması nedeniyle faturaların düzenlenemediği, … 12. ATM’nin 2019/141 Değişik iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğu ve KDV hariç 672.092,20 TL bakiye alacağı olduğu, aşkın zarar talebinde bulunduğu, işbu değişik iş dosyasında tespit edilen bakiye alacağın tahsili bakımından ihtarname gönderildiği, ancak ödeme yapılmadığı gerekçesiyle işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren şimdilik 10.000,00 TL’nin avans faizi ile tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … 8. ATM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, davanın nispi harca tabi olduğunu, kısmi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, … 11. ATM’nin 2019/186 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı, ilave imalat bedeli, temerrüt faizi ve aşkın zarar (Munzam zarar) istemli olduğu, taraflar arasındaki 10/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesinin düzenlendiği, işverenin davalı, taşeronun davacı olduğu, … ili Akyurt ilçesi imarın 1835 Ada 2 Parsel’de bulunan inşaatın alüminyum cephe, cam ve kompozit işlerinin yapılması konusunu içerdiği, sözleşme tarihinden itibaren 7 ay içinde işin bitirilmesinin kararlaştırıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının söz konusu sözleşme hükümlerine göre işi yapıp teslim edip etmediği, davalı tarafça iş bedeli olan hak edişlerin ödenip ödenmediği, bakiye hak ediş bedeli bulunup bulunmadığı, davacı tarafın temerrüt faizi ve munzam zarar talep hakkının olup olmadığı, … 8. ATM’nin 2022/463 E. Sayılı dosyası ile işbu davanın taraflarının konusu ve vakıalarının aynı olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunup bulunmadığı, bu kapsamda birleştirme talebine ilişkin olarak HMK 166 vd. Maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
… 8. ATM’nin 2022/463 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı H. Pelit İnşat Ltd. Şti tarafından davalısı Aktar Alimünyüm .. Ltd. Şti aleyhine 10/02/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı ileri sürülen ve resen tespit edilecek eksik, hatalı kusurlu işler (malzeme, işçilik, KDV, nakliye vb. Kalemler dahil olmak üzere) sebebiyle oluşan zararın tazmini için 10.000,00 TL’lik alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 23/02/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … BAM 31. Hukuk Dairesinin 18/05/2022 tarih ve 2021/453 Esas-2022/501 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın bu defa 2022/463 numaralı esasa kaydedildiği, duruşmasının 13/06/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; her iki dosyanında 10/02/2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, delillerin ortak olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olduğu, bu nedenle her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince birleştirme kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin işbu dosyasının … 8. ATM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleşen … 8. ATM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen dosyada asıl hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulün anlatıldı.04/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸