Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas – 2023/62
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/811 Esas
KARAR NO : 2023/62

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete …. VE … sayılı paket sigorta poliçesiyle … Tekstil İmalat Sanayi Ltd. Şti. adına sigortalanmış bulunan, … adresinde bulunan işyerinin 17/10/2014 tarihinde aşırı yağış sonrası davalıların maliki bakım ve onarımından sorumlu oldukları ana kanalizasyon şebekenin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler v.s. sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığının tespit edildiğini, aşırı yağış sonrası sigortalı konuta davalılara ait kanalizasyon şebekesinden taşan ve geri tepen suların verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olarak bu davanın açıldığını, … Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması, suların kontrol altına alınmaması vb. nedenlerle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu, İşyerim Paket Poliçesi Umumi Şartlarına göre müvekkili şirkete sigortalı işyerinde … nolu dosyadan tespit edilmiş olan hasardan muafiyet tenzili yapıldıktan ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra poliçe teminatında bulunan 243.219,00 TL’lik tazminatın 05/12/2014 tarihinde sigortalının … Bankası hesabına havale edilmek suretiyle ödendiğini, Sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK’nun amir hükmüne göre müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalıya ait kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması, kanalların yapım, bakım, onarımdaki eksiklikler yetersizlikler, yağmur sularının kontrol altına alınmaması neticesinde taşma, tıkanma nedeniyle sigortalı şirkete sızan pis suların sebebiyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 243.219,00 TL’nin 05/12/2014 tarihi itibariyle değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, … Deşarj Yönetmeliği gereği, ana kanalların bakım ve onarım sorumluluğu hernekadar idareye ait ise de, kanal baca bağlantısından pis suyun geri tepmesini önleyici tedbirleri alma sorumluluğunun konut yada iş yeri sahibi ve bina yönetimine ait olduğunu, baca bağlantı çıkışına çekvalf denilen geri tepmeyi önleyici bir aletin takmasının konut ve iş yeri kullanıcılarına ait olduğunu, bu aletin takılı olması halinde pis suyun geri tepmesinin mümkün olmadığını, su baskınına ilişkin sadece ekspertiz raporunun bulunmasının müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 27/02/2020 Tarihli, 2019/763 Esas-2020/139 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili temyiz etmiş, tesis edilen bu karar, … HD’nin 24/11/2021 Tarih, 2021/2044 Esas-2021/9026 Karar sayılı karar ile zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusurun 6098 sayılı Borçlar Kanununu 52. maddesinde düzenlendiğini, buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakimin tazminat miktarını hafifletebileceğini, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirdiğini ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması, dava dışı sigortalının depo olarak kullandığı zarar gören bu alanları mimari projeye aykırı kullanımı müterafik kusur olarak kabul edilerek, hükmolunan tazminattan takdiri oranda indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmeyerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuş, … HD’nin 29/09/2022 Tarih, 2022/5413 Esas-2022/11209 karar sayılı kararı ile temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce … HD’nin 24/11/2021 Tarih, 2021/2044 Esas-2021/9026 Karar sayılı bozma kararına uyulmuştur.
GEREKÇE: Dava, iş yeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, dava dışı tüzel kişiliğe ait iş yerini su baskını rizikosunu kapsar şekilde sigorta örtüsüne aldığı, 17/10/2014 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle anılan işyerinin zarara uğradığı, davacının sigorta ettirene hasar bedeli ödediği, davalının bakım ve gözetiminde bulunan kanalizasyon şebekesinin tıkanarak geri tepmesi sonucu suların sızdığı iddiasıyla ve halefiyet ilkesi uyarınca zarar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü davalıdan rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının sigortaladığı işyerinin davalının sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin bakım ve gözetim kusurundan dolayı zarara uğrayıp uğramadığı, gerçek zarar tutarı, tarafların kusuru ve davacının rucuan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, sigorta hasar dosyası, uyulan bozma ilamı, usulü kazanılmış haklar ve tüm dosya kapsamından, davacının sigorta örtüsüne aldığı işyerinin, davalının sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin bakım ve gözetim kusurundan dolayı geri tepmesi sonrası hasarlandığı, gerçek zararın iddia edildiği şekilde 243.219,00 TL bulunduğu, esas itibariyle bu zararın davalının bakım ve gözetim kusurundan kaynaklandığı, ancak sigortalı işyerinin imara aykırı şekilde sığınak olarak kullanılması gerekirken malzeme deposu ve imalathane olarak kullanıldığı, olayın meydana gelmesinde ve zararın artmasında bu durumun da etkili olduğu, sigorta ettirenin müterafık kusurunun bulunduğu, somut olayın oluş şekli, zararın meydana gelme biçimi ve tüm dosya kapsamından dava dışı sigorta ettirenin müterafik kusur oranın %20 olarak mahkememizce takdir edildiği, buna göre davacının 194.557,20 TL talep edebileceği sonucuna varılmış, gerek temerrüt tarihi gerekse temerrüt faiz oranı bakımından kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 194.575,20 TL tazminatın ödemenin yapıldığı 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.291,43 TL harçtan peşin alınan 4.153,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.137,85‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.153,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.186,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.457,80 TL (27,40 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 143,50 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 195,40 TL keşif harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 287,40 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.165,63 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 682,40 TL (411,3‬0 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 271,10 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 136,48 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır