Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/810 Esas
KARAR NO : 2023/181

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davalı şirketin cari hesaptan kaynaklı 19.782,18 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9122 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın başlangıçta cevap dilekçesi sunulmamış, dosya tahkikat aşamasında iken davalı vekilince ilk kez 17/10/2019 tarihli duruşmaya katılınarak sözlü olarak yargılama aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile posta görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, ayrıca irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak görünen …’nin müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, …’nin ise bir ay kadar aşçı olarak çalıştığını, satın alınan emtiayı teslim alma yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 07/11/2019 Tarihli, 2017/461 Esas-2019/1007 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD’nin 17/10/2022 Tarih, 2020/94 Esas-2022/1354 Karar sayılı karar ile dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış olduğu, teslim konusun tam ortaya konulmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar karar verilmiş,
Mahkememizce … Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD’nin 17/10/2022 Tarih, 2020/94 Esas-2022/1354 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Davacı vekili, yargılama aşamasında 15/03/2023 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak anlaşılıp, protokol tanzim ederek sulh olunduğunu, bu sebeple müvekkilinden almış olduğu talimat doğrultusunda huzurdaki davadan vekalet ücreti talebi olmaksızın feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, 15/03/2023 tarihli dilekçesiyle işbu davada vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve davacının feragat bayanına muvafatının bulunduğunu belirterek davanın sona erdirilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemini ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 119,94 TL harçtan peşin olarak alınan 248,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır