Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/805 Esas – 2023/426
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/805 Esas
KARAR NO : 2023/426

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın borçlusu davalı şirketin teklif etmiş oldukları konkordato projesinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/849 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı ile tasdik olunduğunu ve davacının revize edilen projesi ile ilgili konkordatosunun tasdikine karar verildiği, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7.aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen ödemelerin yerine getirilmediğini ve 6 ayı aşkın süreli gecikmesi bulunduğunu belirterek İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, maalesef ekonomik krizden olumsuz etkilenerek nakit akışında problemler yaşadığını, ancak iyiniyetli olduğu için tüm borçlarını yapılandırarak ödemek üzere konkordato başvurusunda bulunduğunu, nitekim konkordato tasdik talebi mahkememizin 2018/849 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, Müvekkili şirket, konkordato tasdik talebinin kabulünden sonra davacı banka ile diğer alacaklılarına olan taksit ödemelerini gerçekleştirmeye başladığını, hatta vadesi gelmeden yapılmış taksit ödemeleri dahi olduğunu, yani müvekkili şirketçe proje şartlarına uygun olarak ödemeler yapıldığını, davacı bankaya olan borcun tamamen tasfiyesine yönelik için görüşmelerde yapıldığını, hal böyle iken müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu taksitleri ödemekten kaçındığı şeklindeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, ekte sundukları ödeme dekontları ile dosya üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de bu durum açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla bu nedenden dolayıda davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308 / e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 11/04/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
Davalı vekili de 31/03/2023 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunan davacının davadan feragat ettiği, feragatin HMK 311 maddesi gereğince kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 119,93 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 39,23 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Başkan …
¸
Katip ….
¸