Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/801 Esas
KARAR NO : 2023/478

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, 17/12/2021 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, yaralanma nedeniyle 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren, talepleri yerinde görülmez ise davalıya başvuru tarihi olan 08/08/2022 tarihinden sonraki 8. iş günü olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.
Davacı tarafça, uzman görüşü raporu sureti ibraz edilmiştr.
Davalı … tarafından oluşturulan hasar dosyası ibraz edilmiştir.
Davacının tıbbi evrakları celbolunmuştur.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmış, anılan raporda, sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in %50 oranında kusurlu olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
25/05/2023 tarihli celsede, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 150/1 maddesi gereğince taraflardan birisinin başvurusuna kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 01/06/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğunu, davalı vekilininde feragat halinde yargılama gideri ve vekalet talebinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 12/06/2023 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafın 01/06/2023 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, davalıdan tazmini gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması 119,93 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,63‬‬‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 15/06/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸