Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/792 Esas – 2023/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2023/297

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, açılan ihale sonucu müvekkilinin davalı şirketlerden güvenlik hizmeti aldığını, kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre davalı şirketler çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları dava konusu talebe dayanak olan sözleşme ve eklerinin tarafları bağlayıcı nitelikte bulunduğunu, dava dışı işçinin müvekkili iş yerinde 15/09/2017-12/06/2019 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığını, müvekkilinin dava dışı işçiye mevzuat geriği 7.314,34 TL kıdem tazminatı ödediğini, anılan tutardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme günü olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti ve … Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacı kurumdan ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini aksi durumun ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatları ondan aldığını, alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmaması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR:01/09/2017-31/10/2017, 01/09/2017-31/08/2018 ve 01/09/2017-31/08/2019 tarihleri arası taraflar arasında imzalanmış sözleşme, genel şartname, teknik şartname örnekleri, kıdem tazminatı tahakkuk cetveli, 19/07/2019 tarihli mahsup fişi ve 19/07/2019 tarihli ödeme dekontu sureti ibraz edilmiştir.
26/03/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Dava dışı işçi …’nun SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden hizmet bilgileri celbolunmuştur.
Davalı …Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti vekili dava dışı işçinin şahsi sicil dosyası sureti sunmuştur.
Davalı …Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti vekili tarafından emsal yargı kararları suretleri ibraz olunmuştur.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 Tarih, 2021/415 Esas-2022/359 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararının istinaf incelemesinden geçerek 22/09/2022 tarihinde kesinleşmesi sonrasında dava dosyası mahkememizin 2022/792 esasını aldığı anlaşılmıştır.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 7.314,34 TL tutarlı kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesinin yapıldığı, davalı alt işverenlerden rücu hakkı bulunduğuna karar verilmesi halinde, davalı şirketleri işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak … Özel Güvelik Danış. Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti&… Özel Güvenlik Hizmetler Ltd. Şti iş ortaklığının 535,76 TL, … Özel Güvelik Danış. Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti&…Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığının 3.494,12 TL, …Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun ise 3.284,46 TL olduğu, ancak davalılardan …Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti’nin 01/09/2018-31/08/2019 döneminin teknik şartnamesinin 8.E.6 maddesinde, ‘hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm yasal hakları ile iş hukuku mevzuatından belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır’ hükmünün bulunduğu, davalı …Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti’den rücu edilip edilmeyeceğinin mahkememiz takdirinde olduğu, diğer davalılarla ilgili sözleşmelerin teknik şartnamelerinin dosyada bulunmadığı, davacı tarafın alacak talebine ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı taraf, tüm davalılara ilişkin sözleşmenin teknik şartnamelerini sunmuştur.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürelen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun, hizmet alım sözleşmeleri ve ekleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçi tarafından yerine getirildiği, davacının dava dışı …’na 4857 sayılı Kanun uyarınca kıdem tazminatı ve fer’ileri olarak ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, istemin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının ödeme yaptığı tarih ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı, ödeme yapıldıktan sonra 10 yıl içinde davanın açıldığı tarih esas alındığında bu def’in reddine karar verilmiş ve davanın esası incelenmiştir.
İddia, savunmalar, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri, ve tüm kayıtlardan, davacı üst işverenin, davalıların çalıştırdığı işçiye mevzuat gereği kıdem tazminatı ve vergi ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde genel olarak işçilik haklarından nihai sorumluluğu davalılar üstlenmiştir. Ancak, bu sözleşmenin bir parçası olan teknik şartnamelerde açıkça ve ayrıca ‘kıdem tazminatı ‘ hariç tutulmuştur.
Bu durum karşısında, davacının ödemesinin ‘kıdem tazminatına’ ilişkin olduğu, işçilik hakları içerisinde yer alan ‘kıdem tazminatı ‘ sorumluluğunun hariç tutulduğu, rücu hakkının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 124,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,98‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.314,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır