Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/788 Esas – 2023/367
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/788 Esas
KARAR NO : 2023/367

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 28.04.2011 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücünün neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, alınan maluliyet raporuna göre %31 oranında malul kaldığını belirterek, HMK.nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 200.000,00-TL olarak belirlemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun ve davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, gelir durumunun ispatlanamaması halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini temerrüde düşmediklerini savunmuştur.
Mahkememizin 27/12/2019 tarih, 2018/970 E., 2019/1241 K.sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulü ile, 140.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması neticesinde; … Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD’nin 2020/643 E., 2022/1884 K.sayılı ilamı ile;
“Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 10.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama aşamasında talep arttırım dilekçesinde geçici ve daimi iş göremezlik yönünden toplam 10.000,00-TL olan talebini 6100 sayılı HMK 107/1-2. maddesi gereğince 190.000,00-TL daha artırarak, toplam dava değerini 200.000,00-TL’ye yükselttiklerini belirtmiş, mahkemece olay tarihinde poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden hatır taşıması indirimi yapılarak 140.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 200.000,00-TL olarak belirlediklerini belirtmiş, mahkemece ıslah edilen miktarın tamamı sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kabul edilmiş ve buna göre karar verilmiş ise de mahkemece davacının talep arttırım dilekçesi açıklatılarak talebinin ve talep edilen miktarın tam olarak belirlenmesi ve sonucuna göre dava dilekçesinde daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiği de gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup 08.12.2010-2012 tarihleri arasında geçerli poliçe kapsamında sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. KTK.nın 93. maddesinde; “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmü mevcuttur. Sigorta limitleri Bakanlıkça artırılıp Resmi Gazetede yayımlandıktan sonra, sigorta ettiren ek poliçe yaptırmamış ve ek ücret ödememiş olsa dahi, sigortacı olay tarihinde geçerli olan yeni limitlere göre sorumludur.
Dava konusu kazanın meydana geldiği 2011 yılında Hazine Müşteşarlığı tarafından yayımlanan asgari sigorta teminatlarına ilişkin tarife ve talimatta 01.01.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 200.000,00-TL olduğu belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece poliçe de yazılı 175.000,00-TL nın poliçe limiti olarak kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilen poliçe limitinden davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek %20 oranında indirim yapılmış ise de; hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmadan davalı tarafça süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesi ile ileri sürülen hatır taşımasının kabul edilerek indirim yapılmış olması da doğru görülmemiştir. Ayrıca kabul şekline göre hatır taşıması sigorta şirketinin poliçe limitinden değil bilirkişi tarafından belirlenen toplam zarar üzerinden indirilmesi gerekirken poliçe teminatından indirilmiş olması da doğru değildir.” denilmek suretiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda, davacı tarafa talep artırım dilekçesini HMK’unun 31.maddesi uyarınca açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili süresi içerisinde sunduğu dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep ettikleri 10.000 TL daimi iş göremezlik taleplerini,talep artırım dilekçesi ile 190.000 TL daha artırarak toplam 200.000 TL’ye yükselttiklerini, artırılan ve talep edilen tüm dava değeri olan 200.000 TL’nin daimi iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, 28/04/2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, 54 NC 812 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi ATK’ya ait 25/04/2019 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği” hükümlerine göre, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının %52 olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 373.373,74 TL olduğunun hesaplandığı, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının talep artırım dilekçesinde belirttikleri tutarın tamamının daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğunun açıklandığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan, 2011 yılı asgari sigorta teminatlarına ilişkin tarife uyarınca poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD’nin 2020/643 E., 2022/1884 K.sayılı ilamında belirtildiği üzere; davalı tarafça süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesi ile ileri sürülen hatır taşıması indirimi talebi yerinde görülmemiş ve hükmedilen tazminata, temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 200.000 TL’nin 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 13.662‬,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 684,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.977,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 684,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.110,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
BOZMA ÖNCESİ
Bilirkişi Ücreti : 650,00 TL
Posta Masrafı : 257,60 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Vekalet harcı : 5,20 TL
BOZMA SONRASI
Posta Masrafı : 162,00 TL