Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/777 Esas – 2023/34
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/777 Esas
KARAR NO : 2023/34

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022

BİRLEŞEN …2. ATM’NİN 2022/778 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ….

DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022

BİRLEŞEN …2. ATM’NİN 2022/779 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :….
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üreticisi olup, üretim tesisinin davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine (Tesisat No: 85000353) bağlandığını, davacının tüketmek için üreteceği elektrik enerjisinin dağıtım sistemine verilmesi amacıyla taraflar arasında ”Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığını, davalı tarafça aradaki sözleşmeye aykırı şekilde ihtiyaç fazlası enerji yönünden fazladan tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin davacıya iadesi istemi ile, şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen …2. ATM’nin 2022/778 esas sayılı dosyasında, davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üreticisi olup, üretim tesisinin davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine (Tesisat No: 85000354) bağlandığını, davacının tüketmek için üreteceği elektrik enerjisinin dağıtım sistemine verilmesi amacıyla taraflar arasında ”Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığını, davalı tarafça aradaki sözleşmeye aykırı şekilde ihtiyaç fazlası enerji yönünden fazladan tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin davacıya iadesi istemi ile, şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen …2. ATM’nin 2022/779 esas sayılı dosyasında, davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üreticisi olup, üretim tesisinin davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine (Tesisat No: 85000355) bağlandığını, davacının tüketmek için üreteceği elektrik enerjisinin dağıtım sistemine verilmesi amacıyla taraflar arasında ”Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığını, davalı tarafça aradaki sözleşmeye aykırı şekilde ihtiyaç fazlası enerji yönünden fazladan tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin davacıya iadesi istemi ile, şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından asıl ve birleşen dosyalar yönünden sunulan cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak husumet, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise davaya konu işlemlerin tamamen mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması, hukuka aykırılık bulunmaması nedenleriyle dayanağı bulunmayan asıl ve birleşen davaların esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini bildirmiştir.
Dava, fazla tahsil edildiği iddia edilen sistem kullanım / dağıtım bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
İş bu dava bakımından 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarının uygulanmasının gerektiği, anılan maddede ise; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamına alınan kayıt ve belgelere göre davalı şirketin merkez adresinin “Şanlıurfa yolu üzeri 3. Km Kayapınar / Diyarbakır” olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin asıl ve birleşen dosyalar bakımından yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu görülmektedir.
Buna göre, istirdat istemli asıl ve birleşen dosyalar bakımından HMK’nın 6.maddesine göre davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan Diyabakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkili olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dosya ve birleşen dosyaların görevli ve yetkili Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸