Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/754 Esas
KARAR NO : 2022/686
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde davacı …’nün maliki olduğu, 06 T 5891 (Ticari Taksi) plakalı araç ile davalı …’nın maliki ve sürücüsü olduğu …plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, …plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin dava dışı Ak Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, Ak Sigorta A.Ş.’ye hasar bedelinin karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, hasar için ekspertiz raporu aldığını, hasarın KDV hariç 15.450,00-TL olarak tespit edildiğini, söz konusu hasarı müvekkilinin kendisinin karşıladığını, söz konusu hasar bedeli için … 6. İcra Müdürlüğünün 2022/10028 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar bedeli) istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde davacı …’nün maliki olduğu, 06 T 5891 (Ticari Taksi) plakalı araç ile davalı …’nın maliki ve sürücüsü olduğu …plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davalının ve/veya davalıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin müvekkilinin aracındaki hasar bedelini karşılamadığını, bu kapsamda davalı araç maliki aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün 2022/10028 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre; bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun’un 5’inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; yukarıda da belirtildiği üzere davalının tacir olmadığı, sunulan hasar dosyası kayıtları ve sigorta poliçesine göre …plaka sayılı aracın kullanım şeklinin hususi olarak yazılı olduğu, buna göre her iki tarafında tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanmadığı, yine uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesinde ve ayrıca özel kanunlarda sayılan ticari davalardan olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlık bakımından genel yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, HMK’nın 114 ve 115. Maddelerine göre davanın dava şartı (Görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-HMK 114/1c ve 115. Maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde istek halinde dosyanın … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.31/10/2022
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır