Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/742 Esas – 2023/20
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2023/20

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı … … Müdürlüğü’nün güvenlik kamera sisteminin kurulması işinin tam unvanı … Bilgisayar İnşaat Mühendislik Elektronik İthalat İhracat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. olan müvekkili şirket tarafından tamamlanıp teslim edildiğini, ödemenin sehven davalının hesabına gönderildiğini, müvekkilinin 29/03/2011 tarihinde ortaklığından ayrıldığı benzer unvana sahip farklı bir firmaya ait fatura şablonu matbaacı hatası sonucu banka IBAN numarası değiştirilmeden yeni faturada da kullanıldığını, bahsi geçen işin daha önce ilk kurulumunu müvekkili tarafından gerçekleştirilen güvenlik kameralarının sayısının arttırılması işinin olduğunu, daha önceki iş için davacı firmadan hesap numarası bildiriminin yazılı olarak istendiğini ve bildirilen hesap kurum sistemlerine kaydedilerek ödeme yapıldığını, işinin ödemesinin kuruluş döner sermayesi üzerinden yapıldığından kurum tarafından müvekkile ait herhangi bir banka IBAN numarası bildirimi istenilmeden doğrudan fatura altında yer alan davalı firmaya ait IBAN numarasına EFT yapıldığını, ödemenin gecikmesi üzerine ilgili personelden ödemenin davacı hesabına aktarıldığı bilgisinin verildiğini, hatanın fark edilmesi üzerine doğru firmaya ödeme yapılmasının bankadan talep edildiğini, davacının T.C…. Bankası Necatibey Şubesi’ne ve …Bankası Saray Şubesi’ne yazılı olarak para aktarımının hatalı olduğunu bildirdiğini, fakat olumlu cevaplanmadığını, matbaa hatasının kuruluşla ilgili olmadığı gerekçesiyle kuruluşun hukuk birimi tarafından taleplerinin karşılanmadığını, tam unvanı … … … Elek. Müh. İletişim Nak. İnş. Tekstil San. Tic. Paz. Taah. Ltd. Şti. olan davalı firmanın 06/02/2015 tarihinde yayınlanan 8753 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunu, bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 62.06,68 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Dava, ilk önce … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/503 Esasında açılmış, anılan mahkemece 20/08/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı sonrasında Mahkememizin 2019/342 Esasını almış, Mahkememizin 21/10/2021 tarihli kararı ile “dava dosyasında verilen kararın davalı şirkete usulünce tebliğinin ve buna göre kararın kesinleştirilmesinin sağlanması için dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren … 5. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine” şeklinde karar verilmiş, anılan mahkemece karar 08/09/2022 tarihinde kesinleştirilmiş, kesinleşme sonrasında dosya … 9. ATM’nin 2022/626 Esasını almış, bu mahkemece 23/09/2022 tarihli karar ile “dava dosyasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş, akabinde mahkememizin 222/742 Esasını aldığı anlaşılmıştır.
Davalı, terkin edildiğinden ihya ettirilmiş, tasfiye memuru ile davaya devam edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Pursaklar Kaymakamlığı Öğretmen Necla Kızılbağ Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 10/01/2023 tarihli cevabi yazısıyla 25/04/2018 düzenleme tarihli irsaliyeli fatura sureti, 07/05/2018 tarihli ödeme emri belgesi sureti ve 07/05/2018 tarihli ödeme emri belgesi fişi suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı Kurumun …Bankası Saray/… Şubesi kanalıyla yaptığı EFT’de alıcı unvanı olarak davacının adının yazdığı, ancak hesabın davalı adına olduğu, davacının başvurusunun dava dışı İş Bankası Şubesince hacizler olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı bankalara yaptığı başvuru evrakları ve ekleri sunulmuştur.
Dava dışı Kurum tarafından adına havale yapılan davalının 03/02/2015 tarihinde re’sen terkin edildiği belirlenmiştir.
Davalının dava dışı havale yapılan T. İş Bankası A.Ş’deki adına olan hesaplar ve bu hesapların hesap hareketleri getirtilmiş, dava dışı Kurum tarafından 15/05/2018 tarihinde 62.086,68 TL’nin havale edildiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, dava dışı Pursaklar Kaymakamlığı Öğretmen Necla Kızılbağ Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’nün güvenlik kamera sistemi kurulması işini üstlendiği, bu kapsamda edimini yerine getirdiği, hizmet bedelinin davacının bildirdiği hesaba gönderildiği, ancak anılan hesabın unvanları benzer davalı şirkete ait olduğu, havale metninde dahi davacının adının yazılı bulunduğu, esasen havale yapıldığı tarih itibariyle davalının tüzel kişiliğinin dahi bulunmadığı, ticaret sicil kaydından re’sen terkin edildiği, dava dışı bankanın, davalının hesabına para geçmesi nedeniyle ve tasarruf hakkı bulunmadığından haklı olarak başkaca işlem yapmadığı, davacının başvurularının sonuçsuz kaldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalı hesabına geçen paranın davacıya ait olup olmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı ve bu paranın davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, dava dışı kurum kayıtları, havale içeriği, davalının adına olan hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamından, davacının, dava dışı kuruma kamera sistemi kurulması hizmeti verdiği, hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlediği, anılan faturada unvanları birbirine yakın davalının iban numarasını bildirdiği, dava dışı kurumun hizmet bedelini bu hesaba gönderdiği, alıcısına davacının unvanını yazdığı, farklı tüzel kişilikler olduğu için dava dışı bankanın hesaba giren para üzerinde kendiliğinden tasarrufu işlem yapamadığı, hizmeti verenin davacı olduğu, esasen davalının havale yapılan tarih itibariyle tüzel kişiliğinin dahi bulunmadığı, yapılan işlemin sehven gerçekleştirildiği, davalının, davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, havale edilen para üzerinde esasen bir hak sahipliğinin bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, temerrüt faizi talep edilmediği, talebe bağlı kalınması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 62.086,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.241,14 TL harçtan peşin alınan 1.060,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.180,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.060,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.933,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 236,1‬0 TL (35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı,195,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı temsilcisi ile davalının tasfiye memurunun yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır