Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/728 Esas – 2023/533
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2023/533

HAKİM….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araç ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine …11.İcra Müdürlüğü’nün 2018/5717 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanun’un 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, …Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ikametgahı mahkemesi olan Beylikova Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıya ödemelerini yapmış olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/09/2020 tarih, 2019/329 E., 2020/466 K.sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne, …11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5717 Esas sayılı takibe vaki itirazın, 2.283,65TL geçiş ücreti, 9.134,60TL para cezası olmak üzere toplam 11.418,25TL alacak üzerinden iptali ile, takibin 11.418,25TL alacak üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup, iş bu hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, …BAM 25.HD’nin 20/09/2022 tarih, 2021/62 E., 2022/1309 K.sayılı ilamı ile;
“Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davalıya ait aracın çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup, 6001 sayılı yasanın 30 (7) maddesinde yer alan “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereği, davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebi hesaplanarak alacağın belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile faiz talebinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu, geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiği anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile KDV talebinin reddedilmesi isabetli değildir.
İcra inkâr tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.
Dosya kapsamından, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü gerekir. İcra takibinin ceza miktarı da takip tarihi itibariyle 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinde belirtilen oran üzerinden yapıldığından takip tarihi itibariyle davalının itirazının haksız olduğu açıktır. Bu durumda, davacının talebi gözetilerek asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.” denilmek suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
…BAM 25.HD’nin 20/09/2022 tarih, 2021/62 E., 2022/1309 K.sayılı ilamı doğrultusunda; işlemiş faiz ve KDV istemi yönünden rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 16/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile, kök raporda yer alan ve Mahkeme Kararıyla da kesinleşmiş otoyol geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamı 11.418,25 TL ‘ye her bir ihlal için belirlenmiş temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 154,19 TL, tüm bedellerin toplamına %8 KDV toplamının ise 925,02 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
…11.İcra Müdürlüğü’nün 2018/5717 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 26 BM 316 plakalı aracın ihlalli geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve para cezası olarak 25.120,15 TL, işlemiş faiz 287,30 TL, KDV 51.71 TL olmak üzere toplam 25.459,17 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, …BAM 25.HD’nin 20/09/2022 tarihli kararında belirtildiği üzere, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile işlemiş faiz ve KDV alacağı belirlenmiş olup, buna göre davacının 2.283,65 TL geçiş ücreti, 9.134,60 TL para cezası, 154,19 TL işlemiş faiz ve 51,71 TL KDV olmak üzere toplam 11.624,15 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yasal şartları oluştuğundan, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, …11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5717 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.283,65 TL geçiş ücreti, 9.134,60 TL para cezası, 154,19 TL işlemiş faiz ve 51,71 TL KDV olmak üzere toplam 11.624,15 TL alacak yönünden iptaline, takibin 11.624,15 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında (2.283,65 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 794,04 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 749,64 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.141,70 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 2.117,28 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.304,95 TL’nin davalıdan, 15.05 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ….
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.650,00 TL
Posta Masrafı : 440,9‬0 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL