Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/721 Esas
KARAR NO : 2023/520

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 27.07.2022 tarihinde davalının satın almak istediği mallar ile ilgili teklif sunduğu teklif metninde malların fiyatının yazılı olduğunu, bu metinde emtianın montajı, kurulumu ve devreye almanın dahil olmadığının bildirildiğini, 01.08.2022 tarihinde davalı şirket çalışanı … imzalı teslim tutanağı ile teslimatın yapıldığını, sonrasında 04.08.2022 tarihli, KT02022000000028 numaralı ve 24.629,05TL tutarındaki faturayı da anılan çalışana tesliminin sağlandığını, davalının satım bedelini 05.08.2022 tarihinde banka havalesi yoluyla ödediğini, ancak 06/08/2022 tarihinde müvekkili çalışanını arayarak ödemenin yanlış hesaptan yapıldığını, bu nedenle gönderilen havale tutarının (fatura bedelinin) iadesini ve akabinde doğru hesaptan tekrar havale edileceğini bildirmesi üzerine davalı şirketin hesaplarında bir sorun olmaması için anılan fatura bedelinin davalı şirkete geri gönderildiğini, tahsilatın gecikmesi sebebiyle … 67. Noterliğinden 26.08.2022 tarih ve 13846 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderilmesi sonrasında, davalı şirketin 31.08.2022 tarihinde 16.529,05TL tutarında bedeli havale yoluyla ödediğini, davalı şirketin, malın kurulumu sırasında mobilya ve diğer eşyalara zarar verildiği ve ayıplı mal satışı yapıldığı gerekçesiyle … 79. Noterliğinden 12520 yevmiye numaralı ve 01.09.2022 tarihli ihtarname keşide ettiğini, davalı şirketin masa ve mobilyalarındaki hasar nedeniyle, 29.08.2022 tarih 8.100,00-TL tutarında toplantı masası tamiri açıklamalı GIB202200000001 numaralı fatura ve ihtarnameyi müvekkili şirkete göndermesi sonrasında müvekkili şirketin … 87. Noterliği 14418 yevmiye numaralı ve 06.09.2022 tarihli cevabi ihtarname ile davalı şirketin 8.100,00-TL tutarlı faturasına itiraz ettiğini, fatura tutarından 8.100,00-TL eksik ödeme yapılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin malın kurulumu yükümlülüğünün bulunmadığını, malın kurulumunun ekstra ücrete tabi olduğunu ve faturada kurulum ücretinin yer almadığını, davalı şirketin 04.08.2022 tarih, KT02022000000028 numaralı ve 24.629,05 TL tutarındaki faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, davalı şirketin iade faturası düzenlemesinin müvekkili şirketin alacağını ortadan kaldırmadığını, bu iade faturasına da noter vasıtasıyla itiraz edildiğini, faturada ödeme gününün 04.08.2022 tarihinde olduğunu ve geç ödemelerde aylık % 15 vade farkının uygulanacağının belirtildiğini, bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir mal alım-satımın gerçekleştiğini, teslim edilen malların kurulumu sırasında davacı yan çalışanlarının müvekkili şirkete ait mobilya ve diğer eşyalara zarar vermesi sebebiyle zarar gören eşyaların tadilat bedellerinin mahsup edilerek satın alınan ürünlerin bedelinin davacı tarafa ödendiğini, buna rağmen davacı tarafın mahsup edilen tamirat bedellerini de takip konusu yaptığını, davacı tarafın “Logitech Group Video Konferans Sistemi, Logitech Group 10M Cable ve Logitech Group Ekstra Mikrofon” isimli ürünlerin satımı amacıyla 27.07.2022 tarihinde müvekkili şirkete teklifinin kabulü sonucu mal alım-satımı amacıyla 04.08.2022 tarihli ve KT0222000000028 numaralı fatura düzenlenmesi sonrasında davacı tarafın satın alımı gerçekleştirilen ürünlerin teslimini ve kurulumunu gerçekleştirdiğini, sistem olarak satın alınan ürünlerin fiyatına kurulumun da dahil olması ve kurulumun davacı şirketin sorumluluğunda olması ticari hayatın olağan akışının bir gereği olduğunu, davacı şirket elemanlarının bahsi geçen sözleşmeye konu malları 01.08.2022 tarihinde müvekkili şirket ofisine getirerek kurulumunu yapma aşamasında ofiste bulunan mobilya ve diğer eşyalara zarar verdiğini, ayıplı mal/hizmet teslimi yaptığını, bu hususun hemen akabinde mail yoluyla davacı yana bildirim yapıldığını ve zararın giderilmesini aksi halde zararın müvekkili şirket tarafından karşılanarak sözleşmedeki satım bedelinden mahsup edileceğinin ve ödemenin bu şekilde yapılacağının bildirildiği halde, olumlu ya da olumsuz bir geri dönüş alınamadığını, müvekkili şirket tarafından yazılı olarak bildirilen ayıplı mal/hizmet satışına davacı tarafın herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde davacı tarafından … 27. Noterliği’nin 26.08.2022 tarih ve 13846 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 04.08.2022 tarihli fatura bedeli olan 1.371,16 USD’nin vadesinde ödemesinin yapılmadığının iddia edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen ihtarnameye cevaben … 70. Noterliği’nin 01.09.2022 tarih ve 12520 yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderilerek dava dışı BATA … Mobilya A.Ş.’ye KDV dahil 8.100-TL’ye miktarlı ödeme yapıldığı ve bu ödemeye yönelik 27.08.2022 tarih BAA2022000000034 numaralı faturanın taraflarına kesildiğinin belirtildiğini ve bu ödemeye yönelik iade faturasının davacı tarafa gönderildiğini, bu tutarın sözleşme bedelinden mahsup edilerek, taraflar arasındaki ticari alım- satım kapsamında davacı şirkete 16.529,05-TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: … 18. İcra Dairesi’nin 2022/14392 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, fatura alacağına dayandığı, 8.211,38 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dayandığı fatura, tahsilat makbuzu, ihtarname ve cevabi ihtarname suretleri ile teklif formu örneğini ibraz etmiştir.
Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.
Görgü ve bilgisine başvurulan tanık … beyanında, davalı şirkette çalıştığını, hasar ve bilgi teknolojileri kısmından sorumlu olduğunu, video konferans sistemi satın almak istediklerini, araştırma yaptıklarını, davacı ile temasa geçtiklerini, başka firmalardan da önceden araştırma yapmıştıklarını, bizzat kendisi davacı ile teması sağladığını, satım bedelini 24.000,00+KDV gibi, şimdi tam hatırlamıyamadığı bir bedelle anlaştıklarını, bu kapsama kurulum bedelinin dahil olup olmadığını sorduğunu, hatta Bahadır Bey adında birisi tamamdır şeklinde kurulum bedelinin de dahil olduğu söylediğini, ilk gün emtiayı stajyer birinin getirdiğini, kurulum yapmaya kalkışıp yapamadığını, ertesi gün bacağı aksayan biri ile ilk gün gelen kişi geldiğini, kablo koparttıklarını, kablo siparişi yapıldığını, sonra kurulum yapmaya çalıştılarını ve kurulumu yaptılarını ancak yapma sırasında televizyon ünitesinin yer aldığı masa ile fer’ilerine çizme sureti ile ve bir kısmında beyazlık yaratarak zarar verdiklerini, bu durumu kendilerine bizzat söylediğini, zararı hallederiz diye cevap verdiklerini, daha sonra da firmalar nasıl görüştüğünü bilmediğini ifade etmiştir.
Davacı temsilcisi … davalı şirkete teslimi gerçekleştirilen ürünlerin kurulum, montaj ve devreye alınması işinin sözleşmeye dahil olmadığı, kurulumun çalışanlarınca yapılmadığı yönünde yemin eda etmiştir.
Mobilyacı, SMMM ve elektrik elektronik mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde 07.09.2022 olan takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 8.100,00.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete borç kaydının olmadığı, tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıtlardaki tek uyuşmazlığın, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği “M.Hann Toplantı Masası Tadilat Tamiratın Yapımı” içerikli 29.08.2022 tarih GIB202200000001 nolu 8.100,00.-TL tutarlı e-faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı şirketin bu faturayı düzenlemesini gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı hususunda dosya kapsamında ve yerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde; davacı tarafça verilen 27.07.2022 tarihli teklif belgesi, taraflar arasında imzalanmış olan 01.08.2022 tarihli teslim tutanağı ile yine davacı tarafça düzenlenen 04.08.2022 tarih ve KT02022000000028 sayılı e-fatura göz önüne alındığında davacı tarafın video konferans sistemine ait yalnızca malzeme satışından sorumlu olduğu, piyasadaki uygulamalar göz önüne alındığında video konferans sistemine ait ürünleri satan firmanın bu ürünlerin yalnızca satışını yapabildiği gibi tarafların anlaşması halinde montaj, test ve devreye alma gibi işlemleri de yaptığı, 29/03/2023 tarihinde saat 14.15 de davalı şirketin adresinde yapılan keşif sonucunda toplantı masasının ve yanında bulunan plazma ünitesinin ön raf cumbasına kısmen zarar verildiği, masanın onarım işlerinin tamamının yapılmayıp meydana getirilen zararın hali hazırda rutuşlarla geçiştirildiği, toplantı masasının kaplamalı ve mat boyalı olduğundan tamamının boyanması gerektiği aksi takdirde renk farkı olacağı, onarımın tamamıyla gerçekleştirilmesi halinde faturada belirtilen 8.100,00 TL hasar bedelinin uygun olduğu, davacı tarafın işlemiş faiz isteminde haklı olduğuna hüküm olunması halinde davacı şirket tarafından talep edilebilecek toplam yıllık %15 oranında işlemiş faiz tutarının icra takibindeki istemde de belirtildiği şekilde 111,38-TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının Logitech Group Video Konferans Sistemi, Logitech Group 10M Cable ve Logitech Group Ekstra Mikrofon satıp teslim ettiğini, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise müvekkili şirkete ait mobilya ve diğer eşyalara montaj sırasında zarar verilmesi sebebiyle zarar gören eşyaların tadilat bedellerinin mahsup edilerek satın alınan ürünlerin bedelinin davacı tarafa ödendiğini, buna rağmen davacı tarafın mahsup edilen tamirat bedellerini de takip konusu yaptığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalıya sattığı video konferans sisteminin salt malzemeleri kapsayıp kapsamadığı, kurulum hizmetini de içerip içermediği, davacının kurulum hizmeti verdiği sırada davalının büro malzemelerini zarara uğratıp uğratmadığı, davalının eksik ödeme yapmasının yerinde olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Dava konusu olayda satım sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Satım sözleşmesinde teslim olgusunu satıcı, ödemeyi de davalı kanıtlamakla yükümlüdür. Ancak, satılanın teslim edildiği ve satım bedelinin tutarı yönlerinde taraflar arasında bir çekişme yoktur. Davacı taraf satım bedelinin eksik ödendiğini, davalı taraf ise montaj, kurulum ve devreye alınma işlemi sırasında davacı çalışanlarınca mobilyaya zarar verildiğini, hasar tutarının mahsup edildiğini, eksik ödeme bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafın teklif mektubunda ayrıca ve açıkça satım bedeline ‘Teklifimize montaj, kurulum ve devreye alma dahil değil’ şeklinde şerh konulduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulu, montaj, kurulum ve devreye alınma işlemlerinden bağımsız veya dahil teklifler yapıldığını görüş olarak bildirmişlerdir. Teklif ve davacı tarafından düzenlenen fatura, salt satım bedeline ilişkin olup, esasen davalı bunu önceden tamamını ödemiş, sonra ödemesini geri almış, bilahare montaj ve kurulum sırasında mobilyaya hasar verildiği gerekçesiyle takibe konulan asıl alacak kısmını mahsup ederek tekrar ödeme yapmıştır. Davalı, montajın davacı tarafça üstenildiğini ve zarar olgusunu kanıtlamak durumundadır. Satıma mesnet ve taraflar arasındaki sözleşmenin esasını oluşturan teklif mektubunun aksine yazılı kanıt sunmamıştır. Tanık beyanı yeterli görülmemiş, yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı yetkilisi sözleşmeye montaj, kurulum ve devreye alma hizmetinin dahil olmadığı, kurulumun çalışanlarınca yapılmadığı yönünde yemin eda etmiştir.
Bu durum karşısında, davacının bakiye satım bedeli alacağının olduğu, takibin haklı bulunduğu, davacının, davalıyı temerrüte düşürdüğü ihtarnamesi içeriği ve süre dikkate alındığında takip tarihine kadar 16,87 TL işlemiş faiz alacağının doğduğu, bu alacağın likit bulunduğu, başka bir anlatımla, belli ve bilinebilir olduğu, inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının gerçekleştiği ve davalının savunmalarını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 18. İcra Dairesinin 2022/14392 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 8.100,00 TL asıl alacak ve 16,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden %15’i geçmemek üzere avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.623,37 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 554,46 TL harçtan peşin alınan 140,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,23‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 140,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.116,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 94,51‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.147,7‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 155,50 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.099,96 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.542,04 TL’nin davalıdan, 17,96‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.
06/07/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸