Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/72 Esas – 2022/502
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2022/502

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’nın kullandığı, … plakalı araçta 01/12/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ZMMS poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı olarak 20.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
09/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini 79.988,17 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına sakatlık teminatının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre belirlenecek gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’nın kullandığı aracın seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonrasında vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanması nedeniyle aracın ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında, davacının kaza tarihi itibari ile sigortalı olma niteliğinin bulunmadığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 07/09/2018 tarihli raporda kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden %13 (yüzdeonüç) oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir.
08/01/2019 tarihli bilirkişiden aldırılan gerekçeli raporda, davacının vücut bütünlüğünü yitirme oranı ve asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan toplam maddi zararı 79.988,17 TL olarak hesaplanmış, rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun içeriği ve dosya kapsamı hüküm kurmak için elverişli olmakla, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek rapordaki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.,
Mahkememizce verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvuru yoluna gidilmiş, dosya … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk dairesinin 2019/1894 Esasını almış, … BAM 26. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2021/2349 Karar ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmekle dosya mahkememizin işbu esas sayısına kaydolunmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında yeniden usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, … BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya bilirkişiden 28/03/2022 tarihli ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabında muhtemel yaşam süresinin TRH2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiği benimsenmiş, bilinmeyen (işleyecek) dönem hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın, “progresif rant formülüne” göre hesaplama yapıldığı ve davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 11.343,46 TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 55.947,52 TL ve bakıcı giderinin 15.867,00 TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 83.157,98 TL olarak hesaplanmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile dava müddeabihini 4.169,81-TL arttırarak toplam alacak taleplerini 83.157,98-TL olarak ıslah ettikleri ve buna ilişkin harcı yatırdıkları görülmüş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, 28/03/2022 tarihli aktüerya ek raporu ile … BAM 26. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih ve 2021/2349 Karar sayılı kaldırma ilamı neticesinde; davacının maluliyet raporu çerçevesinde bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararları ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin hesaplama yapıldığı, yapılan tazminat hesabında muhtemel yaşam süresinin TRH2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiği benimsendiği, bilinmeyen (işleyecek) dönem hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın, “progresif rant formülüne” göre hesaplama yapıldığı ve davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 11.343,46 TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 55.947,52 TL ve bakıcı giderinin 15.867,00 TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 83.157,98 TL olduğu; her ne kadar davacı tarafça dava müddeabihi 4.169,81 TL arttırarak toplam alacak talepleri 83.157,98 TL olarak ıslah edilmiş ise de, davacı tarafça aleyhe istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması ve davalının usuli kazanılmış hakkı bulunması nedeniyle 78.987,57 TL’nin 03/01/2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
78.987,57 TL’nin 03/01/2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep olunan 4.169,81 TL’ye ilişkin kısım yönünden ise aleyhe istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.395,64 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 351,01‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.044,63‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 11.068,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.170,41‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.940,5‬0 TL (ilk yargılama gideri, sağlık raporu ücreti, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.843,18 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 38,00 TL (posta masrafı vs) yargılama giderinden (kabul red oranına göre) 1,91 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 351,01 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır