Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/718 Esas
KARAR NO : 2022/867

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘a ait … plakalı 2015 Model Ford Otobüs aracın, davalı … … Ltd. Şti.’ ne 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ile 12 aylık kiralandığını, bu kira süresi içerisinde davalı şirketin, müvekkiline ait araç için gelen trafik para cezalarını ve taşıtın bandrollarını ödememiş aynı zamanda aracın kiralarını zamanında ödemeyip eksik ödeme yapmış olduğunu, aracı kiralayan davalının taşıma hizmet sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın, aracın aylık kira bedeli olan 5.500 TL ‘nin 4.000 TL ‘sini müvekkilinin babası Erdoğan Yıldız adına kayıtlı İş Bankası TR 17 0006 4000 0014 2251 0229 75 nolu IBAN hesabına yatırdığını, 1.500 TL ‘sini de müvekkili adına olan Türkiye İş Bankası IBAN TR 90 0006 4000 0014 2251 0431 95 nolu hesabına yatırdığını, davalı tarafından müvekkiline taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı yatırması gereken 3 aylık kira bedeli bulunmadığını, halen bu 3 aylık kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile aralarında imzalanan 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesinin 10. maddesi gereği sözleşmeyi yenilemeyeceklerini davalıya noter ihtarı ile bildirdiğini, … 50. Noterliği’nin 27/06/2022 tarihli 5368 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili …’ın, 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, … plakalı aracı 03/08/2022 tarihinde müvekkiline sağlam ve eksiksiz olarak teslim etmesi gerektiğinin bildirildiğini, iş bu noter ihtarının davalıya 29/06/2022 tarihinde tebliğ olunduğunu, … 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/13252 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine … plakalı taşıtın ödenmeyen kira bedelleri, sigorta bandrol bedelleri, ödenmeyen trafik cezaları, araç onarım ve tamir bedeli, aracın eksik parça bedelleri, işten kalma bedelleri vs. alacak kalemleri için ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin, haksız ve dayanaksız olarak iş bu icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının ödemesi gereken 3 aylık kira bedeli toplamı olan 16.500 TL’nin, sigorta bedeli olan toplam 13.812,99 TL’nin, araç kazanç kaybı olan 5.500 TL’nin, aracın motorlu taşıtlar vergisi olan 826,0 TL’nin, araç onarım miktarı olan 5.000 TL ‘nin, araçta oluşan hasarlardan dolayı parça değişimleri için 29.344,54 TL’nin, trafik para cezaları toplamı 6.331,4 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kötüniyetli ve haksız olan davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili katıldığı oturumda; “Dosya kapsamına sunmuş olduğumuz sözleşmeden de anlaşılacağı üzere sadece araç davalı tarafa kiraya verilmiştir, davacı asilin herhangi bir çalışması ve servis işini yürütmesi söz konusu olmayacaktı, zaten sözleşmede de bu yönde hüküm vardır, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 03/08/2021 tarihli sözleşmeye göre, … plakalı aracın sahibi davacının, taşıtını kira bedeli karşılığında davalı taşımacıya kiraladığı, davacının iş bu sözleşme ile, davalı tarafın dilediği kurum ve kuruluşta taşıma işlemini gerçekleştirmek üzere taşıtını teslim etmeyi taahhüt ettiği, bu suretle taşıtın taşımacının hakimiyetine kira bedeli karşılığı terk edildiği anlaşılmakla; ihtilafın taşıma hizmet sözleşmesinden değil, kira aktinden kaynaklı olduğu kanaatine varıldığından, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/1c ve 115. Maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde istek halinde dosyanın … NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸