Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/713 Esas
KARAR NO : 2022/853

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2021 tarihli transmikser kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye gereğince müvekkiline ait iki ayrı transmikser kamyonun aylık 17.000 TL+KDV’yle davalıya kiralandığını, anılan araçların 30/06/2021 günü teslim edildiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 37.760,00 TL faturaya istinaden 27/08/2021 tarihinde müvekkilinin Garanti bankasındaki hesabına 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı Renault marka kamyonu 26/08/2021 günü sözleşme gereğince müvekkiline teslim ettiğini, fakat teslim edilen araçta 2.000,00 TL eksiklik belirlendiğini, diğer aracın Afyonkarahisar-Dinar yolu arasında arıza yaptığı gerekçesiyle Soil Petrol adlı işletmenin park alanına terk edilmiş olduğunu, müvekkilince bulunduğu yerde arızası giderilerek Ankara’ya getirildiğini, müvekkilince bu araç arızasının giderilmesi ve Ankara’ya getirilebilmesi için 10.000,00 TL masrafın yapıldığını, araçların 2021 yılı ağustos ayı için yaptığı çalışma bedeli olan 26.666,67 TL+4.800,00 KDV’nin ise davalı tarafça ödenmediğini, sözleşmenin 3. maddesine göre davalının iki araç yönünden da ayrı ayrı 20.000,00 TL cezai şart ödemek zorunda olduğunu, bu amaçla davalıya 14/09/2021 tarihli ve aynı tarihte teslim edilen ihtarname keşide edildiğini, davalının buna karşın yapılan görüşmelerde yine ödemede bulunmadığını, bunun üzerine Ankara 7. İcra Dairesinin 2021/12257 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalının itirazı ile anılan takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR…7. İcra Dairesi’nin 2021/122574 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelemesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, ihtarname alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.226,67 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
05/11/2021 tarihli Ticaret Hukuku Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur.
Davacı tarafça 29.06.2021 tarihli Transmikser Kira Sözleşmesi, araçların davalıya 30.06.2021 günü teslim edildiği belge, 31.07.2021 tarih ve EDM2021000000233 fatura numaralı olarak düzenlenen fatura ve davalının kısmi ödemesine ilişkin dekont, araçların iade teslim tutanakları ve araçlar için yapılan giderlerin belgeleri sunulmuştur.
GEREKÇE:Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında trasmikser niteliğindeki iki aracın kiralandığı, şoför ücreti dahil kiralanan araçlardan davalının sorumlu olduğu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının kısmi kira bedeli ödediği, davacının alacağının tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Dairesi’nin 2021/12257 Esas sayılı dosyasında dava davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve anılan takibin davalının itirazı ile durduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasındaki iki ayrı aracın kiralanmasından kaynaklı olarak davacının davalıdan bakiye kira bedeli ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Somut uyuşmazlıktaki dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin iki ayrı aracın kiralanmasına ilişkin olduğu, hizmet veya başka bir edimi içermediği, başka bir anlatımla, karma nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durum karşısında, uyuşmazlığa konu davanın doğrudan taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, HMK’da kira sözleşmesinden kaynaklı davalarla ilgili özel olarak düzenlemenin bulunduğu, bu tür davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay’ca re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK’nın 1, 4, 114-c, 115, TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
Görevli Mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır