Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/708 Esas – 2023/364
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/708 Esas
KARAR NO : 2023/364

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 26.06.2022 tarihinde, … idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada, … plakalı araçta yolcu olan …’ın vefat ettiğini, müteveffanın müvekkilinin oğlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının poliçe limiti olan 500.000,00 TL’ yi müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkiline ödemesi gerektiğini, müteveffanın teyzesinin oğlunun aracında kaza geçirdiğini, hatır taşımasından söz edilemeyeceğini, davalıya 05.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın desteğinden yoksun kalan annesi … için şimdilik 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın, sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
27/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden; davacı yakını …’nun yolcu olarak bulunduğu, davalı … A.Ş.’ye sigortalı, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun, meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, hesap yönünden, müteveffa …’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi … için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, müteveffa …’ın yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olunmakla, davacı anne … ve davacı baba … lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı … lehine 500.199,84 TL ve davadışı … lehine 547.199,91 TL olmak üzere toplam 1.047.399,75 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 500.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitini aştığının tespit edildiği, toplam zararın poliçe limitine garameten paylaştırılması sonrasında, davacı … lehine 238.781,73 TL ve dava dışı … lehine 261.218,27 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; …şirketi yönünden müvekkili anne … için talep edilen 100.000,00TL’nin 138.781,73 TL artırılarak toplam 238.781,73-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte … Şirketi’nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacının desteği …’nun vefatı ile sonuçlanan 26/06/2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiştir. Müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere belirsiz olduğu, aksi duruma ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalının müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir. Müteveffanın bekar olarak vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak davacı annesi ve babasının kaldığı, Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda, evlenme ve çocuk sahibi olma ihtimaline göre destek paylarının ayrıldığı ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacının kabulünde olduğu üzere asgari ücret baz alınarak ve toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle garameten paylaştırılması suretiyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının zararının 238.781,73 TL olduğu anlaşılmakla; kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında oluşan somut zarardan, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 238.781,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 16.311,18 TL harçtan peşin ve ıslah adı altında alınan toplam 815,56‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 15.495,62‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 815,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 36.429,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.168,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Masrafı : 76,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL