Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/699 Esas
KARAR NO : 2022/883

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçi alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı …İNŞAAT SANAYİ YATIRIM VE TURİZM A.Ş.’e karşı açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucunda; …. İş Mahkemesi’nin 2016/227 E. 2017/236 K. sayılı ilamıyla, işçi alacağı ve yargılama giderlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğine karar verildiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkilimize ödeme yapılmadığını, müvekkilimiz tarafından borcun tahsili amacı ile borçluya karşı ilamlı icra takibine başlanmdığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/56927 E. sayılı icra dosyasından davalı …İNŞAAT SANAYİ YATIRIM VE TURİZM A.Ş.’ye ödeme emri gönderildiğini, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olduğundan takip kesinleştiğini, muhakeme aşamasında şirketin öz varlık değerleri ve mali incelemesinden de anlaşılacağı üzere şirket aktif pasif dengesine göre borca batık durumda olduğunun görüleceğini, davalı şirketin banka hesaplarına ve ilgili kurum ve kuruşlara yazılan yazıların cevabı da menfi olarak cevaplandığını, alacaklarının tahsili mümkün olmamasından kaynaklı iş bu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile davalı …İNŞAAT SANAYİ YATIRIM VE TURİZM A.Ş’nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Düzenlenen tensip zaptının 9 no’lu ara kararında 20.000 TL’lik iflas avansının ve 1.500 TL ilan ücretini yatırmak için tensip zaptının davacıya tebliğ edilmesinden itibaren yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, kesin süre içinde belirtilen iflas avansı ve gider avansının yatırılmaması halinde ise davanın usulden reddedileceği ihtaren bildirildiğini, davacı tarafından her iki avansı da süresi içerisinde yatırılmaması durumunda davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, aksi durumda müvekkilin bir hak kaybına uğramaması adına belirtmek isteriz ki, iflas avans ve masrafları yatırılmadan ilgili işlemlerin devamına olanak bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 24.10.2018 tarihli borç yapılandırma protokolü ile “alacaklı” …’ in de taraf olarak içinde bulunduğu, alacak kalemleri toplamı olarak toplam 120.000,00 TL’nin belirlenen vadelerde ödenmesi kararlaştırılmış ve anılan protokol gereğince müvekkili şirketçe davacılar vekiline ilk taksit olan 12.000,00 TL yatırıldığını, ancak anılan ödeme davacı tarafça ilgili icra takip dosyasına bildirilmediğini, taraflar arasında protokol akdedilmiş olup, huzurdaki iflas davasının dayanağı artık ilama bağlanan alacağın ödenmemesi değil, protokole bağlanan alacağın ödenmemesi/protokole aykırılık iddiası olduğunu, bir başka deyişle, davacı ile müvekkil şirket arasında söz konusu olan uyuşmazlık, ilama bağlı alacakların ödenip ödenmemesi değil, protokole aykırılık söz konusu olup olmadığı noktasında olduğunu, sulh protokolüne aykırılık olup olmadığı hususlarının ise huzurdaki davada irdelenmesi mümkün olmayıp, yukarıda da arzolunduğu üzere, anılan iddialar ile görevli mahkemede yeni bir dava ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aciz halinde olmadığını, Müvekkili şirket hakkında iflas durumunda olduğunu bildirmediği iddiası ile…13. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2010/213 E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada gerek alınan bilirkişi raporunda gerekse Mahkemenin beraat kararında şirketin malvarlığının borçları karşılamaya yettiği ve şirketin iflas durumunda olmadığı ancak ödemelerin çok büyük bir kısmının Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi gereğince bu sözleşme tarafı olan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu’na yapıldığı tespit edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usuli itirazlar doğrultusunda usulden reddine; uygun görülmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunun 177/4 maddesine göre açılan doğrudan iflas talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından, 15/12/2022 tarihli davanın HMK 123 maddesi uyarınca geri alınmasına, davalı vekili de 20/12/2022 tarihli davanın geri anılmasına muvafakate ilişkin dilekçe sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’ nın 123 maddesine göre, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava geri alınıp, davalı tarafça geri almaya muvafakat edildiğinden HMK 123 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 123 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA
3- Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır