Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/680 Esas – 2023/84
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/680 Esas
KARAR NO : 2023/84

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
VEKİLİ : …

DAVALI …

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 02/01/2022 tarihli jeneratör kiralama sözleşmesi ile 1 adet 150KVA kabinli dizel cummins(seri no: 21312479) marka motora, maccalte (seri no: 955414) alternatöre sahip jeneratörün müvekkili şirkete kiralanması hususunda anlaştıklarını, sözleşme incelendiğinde davalının davacıdan dava konusu teminat bonosunu teslim aldığının anlaşılacağını, belirlenen günde sözleşme konusu jeneratörün şirket yetkilisine teslim edildiğini, buna rağmen teminat olarak alınan bononun iadesinin gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu bono yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/01/2022 tarihinde Jeneratör kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafa 1 Adet 150 kVA (stand-by) Kabinli Dizel Cummins marka 21312479 Motor seri numaralı jeneratör ve … 955414 Seri numaralı alternatörlü 6.702 çalışma saatli jeneratör teslim edildiğini, daha öncesinde davacı şirket 02.07.2021 tarihinde müvekkili şirketten teslim almış olduğu jeneratörün arızalı olduğunu bildirerek müvekkili şirketten yeni jeneratör talebinde bulunduğunu, akabinde 02/01/2022 tarihli sözleşmeye istinaden yeni jeneratör davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin 02.07.2021 tarihinde davacı şirkete teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olduğu bildirilen jeneratörü teknik servise gönderdiğini, teknik serviste yapılan incelemede jeneratördeki stop bağlantısının koparılması nedeniyle jeneratörün hararet yaptığını, yüksek hararetten dolayı jeneratörün motorunun yandığını, akabinde davacı uhdesinde olan jeneratöre ilişkin hiçbir bakımın yapılmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin, davacıya 02/07/2021 tarihinde teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olarak bildirilen jeneratör davacı şirketin tamamen yanlış kullanımından dolayı olarak motoru yandığını ve zarar gördüğünü, jeneratörün tamir ücreti olarak müvekkili şirket 89.060,82 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin olarakta davacı şirket adına fatura düzenlediğini, ancak davacı şirket zarar verdiği jeneratöre ilişkin tamir masrafının ödemekten imtina ettiğni, bu duruma istinaden müvekkili şirkette teminat amaçlı almış olduğu 165.000,00 TL bedelli 02.01.2022 tanzim tarihli ve 30.09.2022 vade tarihli bono için hapis hakkını kullandığını, müvekkili şirketin dava konusu teminat bonosu için hapis hakkını kullanmakta olup davacı tarafından 89.060,82 TL’lik ödemenin yapılması durumunda bu bononun kendisine teslim edileceğini bildirdiğini, ancak davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını akabinde kötüniyetli olarak huzurdaki dava açıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 02/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında davalıya teminat olarak verilen 30/09/2022 vadeli 165.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı, davacıya teslim edilen 955414 seri no’lu jenaratörde kullanım hatasından kaynaklı arıza oluşup oluşmadığı, davacıya birden fazla kez jenaratör teslimi yapılıp yapılmadığı, kullanım hatasından kaynaklı arıza oluştuğunun kabulü halinde, davaya konu senede ilişkin,TMK’unun 950.maddesi kapsamında, davalının hapis hakkını kullanabilip kullanamayacağı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 02/01/2022 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 1 adet 150 KVA kabinli, 955414 seri no’lu dizel jenaratörün sözleşmede yazılı süreler içinde davacıya kiralanmasına ilişkin olduğu, iş bu sözleşmenin 7.e bendinin; “Kiracı, jeneratör sevkinden önce kira konusu jeneratörün kira süresi sonunda kiralayan’a teslim edilmesi borcunun teminatı olarak 165.000,00 TL (Yüzaltmışbeşbin Türk Lirası) bedelli, 02.01.2022 tanzim tarihli, 30.09.2022 vade tarihli lehtarı kiralayan, keşidecisi kiracı olan bir adet teminat senedini kiralayan’ a teslim edecektir. Bu teminat senedi kiralayan tarafından devir ve ciro edilemez. Bedeli üçüncü kişilere temlik edilemez. Kira süresi sonunda jeneratörün kiralayan’ a teslimi anında iş bu teminat senedi kiracı’ ya iade edilir. Kiracı jeneratör kiralama dönemi sonunda veya kiracı’ nın kira sözleşmesi süresini uzatması halinde uzayan kira süresi sonunda herhangi bir nedenle grubun teslim edilmemesi durumunda, kiralayan jeneratörün 7 ( yedi ) gün içinde teslim edilmesi için kiracı’ ya ihtar çekecektir. İhtara rağmen sürenin sonunda kiralananın teslime hazır hale getirilmemesi /getirememesi halinde, kiracı malın teslimini veya malın bedeli olan 165.000,00 TL + KDV’yi kiralayan’ a ödeyecektir. Kiracı’nın ödenmemesi / ödememesi durumunda kiralayan ödemelerin tahsilatı için hukuki işlem başlatacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Her iki tarafın kabulünde olan 02/01/2022 tarihli sözleşme ile, 955414 seri no’lu jenaratörün kira süresi sonunda davalıya teslim edilmesi borcunun teminatı olarak davaya konu 165.000 TL bedelli bononun davacı tarafından, davalıya verildiği açıkça düzenlenmiştir. 955414 seri no’lu jenaratörün hasarsız olarak kendilerine teslim edildiğini, davalı taraf kabul etmiştir. Her ne kadar davalı taraf, davacıya daha önce farklı bir jenaratörün teslim edildiğini ve bahse konu jenaratörde davacıdan kaynaklı arıza çıktığından bahisle bonoyu iade etmediğini ve hapis hakkını kullandığını savunmuş ise de; 02/01/2022 tarihli sözleşmede açıkça 955414 seri nolu jenaratörün hasarsız teslimi halinde, teminat olarak verilen bononun iade edileceğinin düzenlendiği, bu suretle davalının iş bu sözleşme geçerli ve ayakta olduğu sürece hapis hakkını kullanamayacağı kanaatine varıldığından, davalının savunması yerinde görülmemiştir. Davalı taraf 955414 seri no’lu jenaratörün hasarsız olarak teslim edildiğini kabul ettiğinden, keşif ya da bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, davacı kendi yükümlülüğünde olan jenaratörün teslimini gerçekleştirdiğinden, teminat olarak düzenlenen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Diğer taraftan, dava konusu olayda, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gibi davacının herhangi bir zararının bulunduğu da iddia ve ispat edilmediğinden, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, davaya konu 02/01/2022 tanzim tarihli, 30/09/2022 vadeli, 165.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 11.271,15‬ TL harçtan peşin alınan 2.817,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.453,36‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.817,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 25.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Keşif icra edilmediğinden, davalı tarafça yatırılan 571,90 TL keşif harcı ve 1.300,00 TL bilirkişi ücretinin, talep halinde davalıya iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 162,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 70,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL