Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/679 Esas – 2023/539
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/679 Esas
KARAR NO : 2023/539

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı…..’nin 05.04.2022 tarihli sipariş formu ile birim fiyatı 40 Euro +KDV toplam 2000 Euro +6525 TL KDV olacak şekilde, 50 adet….Jet Filtre Torbası siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri 15.06.2022 tarihinde davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firma teslim aldığı ürünlerin faturasının usulen hatalı olduğunu iddia ederek teslim aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından firmaya teslim edilen ürünlerin fatura bedelinin … Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, davalı borçlu…. tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun … Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup iş bu itirazın iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde …. esas sayılı icra dosyasında yetkiye ve borca yapılmış olan itirazın iptali ile 2000 Euro asıl alacak ve 6.525,00 TL KDV alacağının icra takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile başlatılan takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve usulden reddi gerektiğini, davacının ödeme emrine konu edilen faturasını vergi usul kanununa ve ilgili özelgelere aykırı şekilde düzenlendiğini, şekil şartı yönünden eksiklikler olması sebebi ile usulüne uygun düzenlenmediğinden faturanın muhatabına iade edildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 13/06/2022 tanzim ve 13/07/2022 vade tarihli fatura bedeli ve KDV’si açıklamasıyla, 2000,00 Euro fatura bedeli ve 6.525,00 TL KDV bedelinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca, ferilerine ve İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının düzenlediği dava konusu faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınmayarak noter vasıtası ile davacıya iade edilerek reddedildiği, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerine göre davacıya borcu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı adına 13.06.2022 tarihli, KDV dahil 42.775,00 TL tutarında düzenlenen faturanın, davacı şirket yasal defterlerinde, kayıt altına alındığını, uyuşmazlık konusu olan dönemde dava konusu fatura ile ilgili davalı şirket tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davacı şirket yasal defterlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan 42.775,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı, fatura konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği, davaya konu faturanın vergi usul kanununa uygun düzenlenip düzenlenmediği, Mahkememizin ve İcra Müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili amacı ile başlatılan takiplerde, davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Davalı taraf, fatura tutarı ve fatura konusu malın teslim alındığı noktasında bir itirazda bulunmamış olup, faturanın Vergi Usul Kanunu’na ve ilgili özelgelere aykırı düzenlendiğinden bahisle takibe itiraz ettiğini açıklamıştır. Bu durumda ispat yükü yer değiştirerek davalı üzerine geçmiş olup, davalı tarafın iade faturasıyla birlikte malı davacıya iade ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Takibe konu faturanın Vergi Usul Kanunu’na aykırı düzenlenmiş olduğu kabul edilse dahi, malı teslim alıp iade etmeyen davalının borcu ortadan kalkmayacağından, bu hususta yasal delillerini sunmak üzere davalı tarafa kesin süre verilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 29/05/2023 tarihli dilekçe ile malın halihazırda iade edilmediğinin beyan edildiği ve davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmekle; davacının takibe konu fatura tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20’si oranında (8.555,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … esas sayılı takibe vaki yetki ve borca yönelik itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (8.555,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.937,33 TL harçtan peşin alınan 518,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.419,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 518,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.728,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde….istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip…
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Masrafı : 136,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL