Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/676 Esas – 2023/188
TÜRK MİLLETİNE ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/676 Esas
KARAR NO : 2023/188

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen ve ekte sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacıya toplam borcunun 127.856.54 TL olduğunu davalı tarafça davacıya, 21/04/2022 tarihinde 5.000 TL havale ile, 28/04/2022 tarihinde 5.000 TL havale ile, 30/04/2022 tarihinde 30.000 TL bedelli senet ile, 24/05/2022 tarihinde 5.000 TL havale ile, 27/05/2022 tarihinde 30.000 TL bedelli senet ile, 05/07/2022 tarihinde 5.000 TL havale ile, 14/07/2022 tarihinde 5.000 TL havale ile toplam 85.000 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete borcu olan 42.856.54 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13273 E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 42.856.54 TL asıl alacak ve 92.46 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 18/08/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazı karşısında ticari dava şartı olarak … Arabuluculuk Bürosuna 22/08/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığını, davalının davacıya borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13273 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın, davacı şirket tarafından tamir edildiğini ve bu araç tamirine dair bedelin davalı şirket tarafından davacı yana tümüyle ödendiğini, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere davalı tarafından ödemelerin tamamıyla yapıldığını ancak, sonrasında davacı tarafça, tahsil edilen tutarların davalı şirketten talep edildiğini ve devamında icra yolu ile bu bedellerin tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirket ticari defter ve kayıtları ve banka kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere davacı tarafın, davalı şirketten hukuken tahsil edebileceği başkaca bir alacak kalemi bulunmadığını, dolayısıyla ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesi ile ortaya çıkacak durum dolayısıyla davanın icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 19. İcra Müdürlüğünün 2022/13387 Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, araç tamir hizmet bedeli alacağı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, bu kapsamda bakiye 42.856,54 TL fatura alacağı ile 92,46 TL faiz olmak üzere toplam 42.949,00 TL alacak için … 19. İcra Müdürlüğünün 2022/13387 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, aradaki ihtilafın davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, bu hususta tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı, ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçlar için tamir hizmeti verildiğini, buna istinaden davaya konu 06/07/2022 tarih GIB 2022000000269 nolu 62.034,69-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla davaya konu … 19. İcra Müdürlüğünün 2022/13387 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bütün borcunu ödediğini, yapılan tüm ödemelerin ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğunu, bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapıldığında ödemenin yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğünün 2022/13387 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı/ davacı tarafından borçlu/ davalı aleyhine 06/07/2022 tarih GIB 2022000000269 nolu 62.034,69-TL bedelli fatura” dayanak gösterilerek, 42.856,54-TL asıl alacak ve 92,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.949,00-TL alacak için genel haciz yolu ile 15/08/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlu vekili tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 18/08/2022 tarihinde borca itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı/ alacaklı tarafından İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 16/09/2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca ileri sürülen deliller ile ticari defter ve belgelerde incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu’na tevdi edilerek, 16/02/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi söz konusu raporda özetle; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre takibe konu faturanın davacı tarafın kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 42.856,54-TL tutarında alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, öte yandan incelenen davalı şirket kayıtlarına göre takibe konu faturanın davalı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 42.856,54-TL tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında gerek fatura, gerekse de ödemeler / tahsilatlar hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağı dolayısıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı şirkete ait araçlara tamir hizmeti verildiğini, buna istinaden davacı tarafça fatura düzenlenip davalıya gönderildiği, ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek işbu davanın açıldığı, davalı tarafça fatura içeriğine ve fatura konusu hizmetin yapıldığı iddiasına yönelik bir itirazın olmadığı, davalının fatura bedelinin ödendiği yönünde savunmasının bulunduğu, bu kapsamda mahkememizce re’sen belirlenen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve az yukarıda açıklanan rapor ile takibe konu faturanın her iki tarafında ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde ödemeye ilişkin bir kaydın olmadığı, bu nedenle ödeme iddiası bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın bu iddiasını kanıtlayamadığı, bu sebeple davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafça ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu, … 19. İcra Müdürlüğünün 2022/13387 Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Alacağın (42.949,00 TL) %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.933,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 733,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,38-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 733,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.545,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, Davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/03/2023
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır