Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/673 Esas – 2023/415
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/673 Esas
KARAR NO : 2023/415

HAKİM : ….

DAVACI ….
DAVALILAR : ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait 2015/92329 ihale kayıt numaralı “Bahçelievler kampüsündeki binalarda göreve yapmakta olan … Genel Müdürlüklerinin memur, sözleşmeli ve sendikasız işçi personelinin iki yıl seri ile üç grup halinde toplam 83 adet servis aracıyla taşınması işinin” davalı ortaklığının uhdesinde kaldığını ve müvekkili ile davalı arasında ihale konusu işe ait sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki ihale kararı damga vergisi bedeli olan tutarın vergi dairesine davalı yüklenici tarafından ödendiğini ve ödeme alındı belgesinin sözleşme imzalanmadan önce müvekkiline sunulduğunu, fakat ilgili ihaleye ait teklif tutarına dahil edilen, sözleşme gideri olarak ödenen, hakediş ödemeleri içerisinde tekraren yüklenici ödenen ihale kararı damga vergisi tutarını davacı ortaklıktan … Tur. Ltd. Şti’nin Gelir İdaresi Başkanlığından şikayet itiraz yoluyla talep ettiğini ve anılan kurum kararına karşı açılan davada mahkemece kararının yüklenici lehine sonuçlanması neticesinde vergi dairesince yükleniciye vergi iadesi niteliğinde ödeme gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bahse konu damga vergisine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesi ve tahakkuk fişlerinin müvekkiline gönderildiğini, 2015/92329 ihale kayıt nolu ihale bakımından … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesi ve düzeltme fişinin müvekkiline gönderilmesi üzerine 27.467,00 TL damga vergisi aslı ve 27.467,00 TL vergi ziyaı cezası kesildiğini, müvekkilince ihbarname ile kesilen vergi cezası için uzlaşmaya ve yapılandırmaya gidildiğini, vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve gecikme faizinden indirim yapılması neticesinde damga vergisi aslı ve ferileri olarak toplam 27.981,46 TL tahakkuk ettirildiğini, toplam tutarın … Vergi dairesi Müdürlüğünün hesabına vadesinde ödendiğini, ödemeyi takiben firmaya ödenen tutarın taraflarına iadesi için yazılmışsa da müvekkilinin hesaplarına herhangi bir tutarın iade edilmediğini, dosya kapsamındaki belgelerden hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını ve ihale karar damga vergisinin davalı şirket tarafından yatırıldığını, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşme ile diğer mevzuat düzenlemeleri gereğince mükellefiyet ve sorumluluğun davalı şirketlere geçtiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, davacı … Genel Müdürlüğünün taraf ehliyetine sahip olmadığını, aksinin kabulü halinde dava şartı arabuluculuk görüşmesinin … A.Ş. adına yapıldığı ve … A.Ş. Genel Müdürlüğünün dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirmediğinin kabulü ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, bu sebeple huzurdaki davanın zamanaşımının dolması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun II/2 bendinde ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü ihale kararlarının %05,69 oranında ihale karar puluna tabi olduğu hükme bağlandığını, Damga Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinde “Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.” hükmüne yer verildiğini, … Anonim Şirketi Ana Statü’sünün “…’ın yapısı” başlıklı 4. maddesinde; “…” tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı iktisadi devlet teşekkülüdür.” hükmüne yer verildiğini, müvekkil şirketler tarafından; davacının resmi kurum statüsünde olmadığı ve vergiyi doğuran olayın davacı tarafından tek taraflı olarak imzalanan ihale kararı olduğu gözetilerek ödenen karar pulu vergisinin iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığına başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru neticesinde anılan kurum tarafından, müvekkil şirketçe hatalı olarak ödenen karar pulu damga vergisinin iadesinin uygun bulunduğunu ve 27.467,00 TL karar pulu damga vergisinin müvekkil şirketlere iade edildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından artık yerleşik sayılan bu uygulamanın davacının iddiasının aksine hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça 28/09/2015 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi sureti, 18/09/2015 ödeme tarihli Vergi Dairesi Alındısı sureti, Tahakkuk Fişi sureti, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/10/2020 tarihli yazısı, vergi tahsil alındısı sureti, vergi/ceza ihbarnamesi sureti, takdir komisyon kararı sureti, … Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı suretleri ibrazedilmiştir.
02/08/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Davacı taraftan 2015/92329 ihale numaralı sözleme ve ekleri celbolunmuştur.
…2. Vergi Mahkemesinin 2019/480 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19/01/2023 tarihli cevabi yazısından dairelerince düzenlenen herhangi bir vergi/ceza ihbarnamesine rastlanılmadığının bildirilerek, sicil dökümü ve tarhiyat kaydının gönderildiği anlaşılmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirden rapor aldırılmış, anılan raporda, davacı … Anonim Şirketi Ana Statüsü”nün 5 inci maddesinde, … Anonim Şirketinin, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunun belirtildiği, davacı … Anonim Şirketi tarafından 20.08.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa göre 2015/92329 kayıt numarasıyla Açık İhale usulüne göre yapılan “Bahçelievler Kampüsündeki binalarda görev yapmakta olan …ve … Genel Müdürlüklerinin memur, sözleşmeli ve sendikasız işçi personelinin 2 (iki) yıl süre ile 3 grup halinde toplam 83 (Seksen üç) adet servis aracıyla taşınmasına ilişkin” ihalenin “29 kalemden oluşan 2.Grup … kısmına ait hizmeti kapsayan kısmının, en uygun teklifi veren …Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi-…Turizm İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nda kaldığı Anılan işe ait taraflar arasında 28.09.2015 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, Davacı … Anonim Şirketi tarafından alınan ihale kararının, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “Il-Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün Maddesine göre binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi tutulması gerektiği, İhale kararına ait Damga Vergisinin, Damıga Vergisi uygulaması bakımından resmi daire kapsamında bulunmayan … Anonim Şirketi tarafından beyan edilip ödenmesi gerektiği, Davacı … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün dava tarihi itibariyle davalı şirketlerden ihale kararına ait Damga Vergisi yönünden alacağının bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenen damga vergisi ve fer’ilerinin rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bahçelievler Kampüsündeki binalarda görev yapmakta olan …ve … Genel Müdürlüklerinin memur, sözleşmeli ve sendikasız işçi personelinin 2 (iki) yıl süre ile 3 grup halinde toplam 83 (Seksen üç) adet servis aracıyla taşınması işinin 29 kalemden oluşan 2. grup … kısmana ait Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, öncesinde damga vergisinin davalı tarafça ödendiği, sonra usulsüzlüğü ileri sürülerek dava dışı vergi dairesinden tahsil edildiği, davacının bu nedenle vergi cezası ve fer’ilerini ödemek zorunda kaldığı, sözleşme hükmü uyarınca ödenen tutarın rucuan tahsili için işbu davayı açtığı ve davalıların da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve fer’ilerin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, istemin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf sözleşmenin taraf olduğu, istemin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, ödemenin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih esas alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından zamanaaşımı def’i ve taraf ehliyeti itirazına itibar edilmemiştir.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartname hükümleri, vergi dairesi ve ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle 27.981,46 TL damga vergisi (karar pulu) ile fer’ilerini ödemek zorunda kaldığı, öncesinde bu sorumluluğun davalı tarafça yerine getirildiği, ancak dava dışı vergi dairesine başvuru yapılarak iadesinin sağlandığı, vergi dairesince davacıya başvuru sonrasında ödemenin yapıldığı, bilirkişi raporunda vergisel sorumluluk bakımından değerlendirmeler yapıldığı, bu nedenle rapora itibar edilmediği, ancak işbu davanın taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinden kaynaklandığı, bu yükümlüğün sözleşme ve ekleri hükümleri ile davalılara yüklendiği, tacir davalıların sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldıkları, davalıların, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve fer’ilerinden sorumlu olması gerektiği, ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz istenmesinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 27.981,46 TL’nin ödemenin yapıldığı 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.911,41 TL harçtan peşin alınan 477,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,55‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 477,86 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.238,2‬0 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/05/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸