Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/656 Esas
KARAR NO : 2023/589

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 07.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, Davalının, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü 2021/11546 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, Kooperatifin tüm defter ve kayıtları “,,, /…” adresinde bulunduğunu, ilgili evrakların mahkemeye getirilmesi zor olduğundan, yerinde inceleme yapılmasını, Genel Kurul kararları incelendiğinde müvekkilin aidat alacaklarının Genel Kurul kararlarına dayandığı ve muavin kayıtları incelendiğinde de davalının borç miktarı ortaya çıkacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı … 1. İcra Müdürlüğü 2021/11546 E. Sayılı dosyaya vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının 16.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı Kooperatif ile Uludağ İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. ile aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesinin şahsına gösterilerek kooperatife üye yapılmak istendiğini, şahsı ile Davacı kooperatif arasında yapılan sözleşme uyarınca 48.000 TL bedel karşılığında 07.01.2005 tarihinde ortaklık senedi ile üye olduğunu, şahsının Davacı ile Uludağ inşaat arasındaki sözleşmedeki hükümlere güvendiğini, sözleşmede toplam 5 adet etaplı site yapılacağını, her etabın ayrı olarak yapılacağını, bunların birbirinden bağımsız olduğunu söylediklerini, Ocak 2006 ayında inşaatın bitirileceğini, 6 ay içinde iskan ve kat mülkiyetine geçileceği taahhüdün de bulunduklarını, sözleşmeye uymadıklarını, zarara uğradığını, sözleşmenin yükümlülükleri başlıklı maddeye itibar ettiğini, üye olurken inşaat bedeli ve şerefiye bedeli dışında herhangi bir ödeme istenmeyeceğinin teminatında bulunduklarını, ancak günümüze dek 5.000 TL, 6.000, TL ve 42.000,00 TL ek ödemeler talep ettiklerini, bu ödemelerin aylara bölündüğünü, sanki aidatmış gibi talep ettiklerini, Mahkemenin konusu olan bedellerin zamanaşımına uğramış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, aksi kanaatte olunması ihtimalinde zamanaşımı defisinin dikkate alınmasını, Kooperatife olan tüm borçlarını zamanında ödediğini, ödenmesi gereken 48.000 TL yi ödediğini, üzerine düşen ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, Davacı kooperatifte 5 Etap olduğunu, her etapın farklı sözleşmelerle imzalandığını, her etabın konut sahibi olmak için üye olunan bedelinin farklı, yapılan sitelerin farklı ve her bir etabının arsa sahibinin farklı olduğunu, Kooperatifler Kanunun 23.maddesinin işlemeyeceğini, bu davada talep edilen meblağın takibin esas kaynağının eski tarihli Genel Kurul kararıyla evini alamayan üyelerin mağduriyetini gidermek için davacı kooperatif tarafından evini alan üyelerden bir çok ek ödeme talep etmesi olduğunu, Kooperatifin yapması gerekenin S.S.Dostlar Birikim Konut Yapı Kooperatifinin arsasında yaptığı ortalama %50 inşaata yapılan harcamayı yine … Konut Yapı Kooperatifinden alıp mağdur üyelerin mağduriyetini gidermesini, ancak kooperatifin ısrarla bu yola gitmek yerine evini alan diğer kooperatif üyelerine ek ödeme altında yüksek miktarlı aidat adı altında alıp, haksız hukuka kanuna aykırı olarak mağduriyeti gidermeye çalıştığını, kooperatifin sürekli aidat adı altında ek ödemeler çıkararak ciddi anlamda mağdur etmekten başka görev ifa etmediğini, takibe konu alacağın faizinin hukuka aykırı olduğunu, alacak miktarının bir çoğunun aidat bedeli olmadığını genel kurul kararı ile alınan ek ödeme niteliğinde olduğunu, aidat borcu gibi aylık % 1,5 tan yıllık %18 faiz işletildiğini, böyle bir borcun mevcudiyeti kabul edilse Mahkeme tarafından kabul edilse dahi, kanuni faiz uygulanmak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle; 1-Davacı Kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarının ve müvekkiline ait üyelik senedi ile üyeliğe alınan kararlarının dosyaya sunulmasını ve aidat niteliğinde olmayan ek ödemelerin tespitini, 2-İcra takibinde tarafına gönderilen muavin kayıt defterindeki zamanaşımına uğrayan kısımla ilgili tespit yapılmasını, 3-Davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, 4-Davacının takip konusu meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, 5-Yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 1. İcra Müdürlüğünün 2021/11546 E. Sayılı dosyası, davacı kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, kooperatif üyelik aidatından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, aradaki ihtilafın; davalının; davacı kooperatif üyesi olup olmadığı, Haziran 2021-Ağustos 2021 dönemine ilişkin olarak ödenmeyen üyelik aidatının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
… 1. İcra Müdürlüğünün 2021/11546 E. Sayılı dosyası ile; davacı tarafından 12.09.2021 tarihinde davalı aleyhine 3.798,00 TL tutarındaki asıl alacak ve 180,42 TL Gecikme Faizi olmak üzere toplam 3.978,42 TL tutarında alacağın tahsili tarihine kadar aylık %1,5 kooperatif faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e tahsili talepli olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin; Haziran 2021-Ağustos 2021 dönemi aidat alacağına dayandırıldığı, davalı vekilinin 17.09.2021 tarihli dilekçe ile; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı neticesinde icra dairesi tarafından takibin 17.09.2021 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Kooperatife ait ticari defter belge ve kayıtlar da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir …’a tevdi edilmiş olup, alınan 11/04/2023 tarihli raporda; davalı …’ın 06.01.2005 tarihli ortaklık senedi ile davalı Kooperatifin 07.01.2005 tarihli toplantısı kararı ile kooperatifin ortaklığına kabul edildiği, ortaklık numarasının 104 olduğu, dava dosyasında davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığı, davalı …’ın Kooperatifin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına katıldığı, Hazirun cetvellerini imzaladığı, davacı kooperatifin 2021 yılında ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2022 yılı defterlerin işli olmadığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı Kooperatifin; davalı …’dan 12.09.2021 takip tarihi itibari ile Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan yapılan hesaplamalara göre takibe konu ettiği Haziran-Temmuz-Ağustos 2021 dönemi aidatlarından dolayı 3.798,00 TL aidat alacağı, 56,97 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 3.854,97 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakta olup, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, kooperatif üyelik aidatından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, aradaki ihtilafın; davalının; davacı kooperatife Haziran 2021-Ağustos 2021 dönemine ilişkin olarak ödenmeyen üyelik aidatının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu, alınan bilirkişi raporu ve diğer tüm delillere göre; davalı …’ın 06.01.2005 tarihli ortaklık senedi ile davalı Kooperatifin 07.01.2005 tarihli toplantısı kararı ile kooperatifin ortaklığına kabul edildiği, ortaklık numarasının 104 olduğu, dava dosyasında davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığı, davalı …’ın Kooperatifin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığı, hazirun cetvellerini imzaladığı, davacı kooperatifin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı Kooperatifin; davalı …’dan 12.09.2021 takip tarihi itibari ile Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan yapılan hesaplamalara göre takibe konu ettiği Haziran-Temmuz-Ağustos 2021 dönemi aidatlarından dolayı 3.798,00 TL aidat alacağı, 56,97 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 3.854,97 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu … 1. İcra Müdürlüğünün 2021/11546 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 3.798,00-TL asıl alacak ve 56,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.854,97-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın ( 3.854,97-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.854,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 123,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.726,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.672,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.550,40-TL’sinin DAVALIDAN bakiye 49,60-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸