Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/641 Esas – 2023/66

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2023/66

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/022023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen Ankara-Niğde otoyolundan davalıya ait … plaka sayılı aracın ihlalli geçişler yaptığını, mevzuatta belirlenen sürede geçiş ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen geçiş tutarı ile 6001 sayılı Kanundan kaynaklı para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkiline ait olmadığını, kendisine ait olmayan araç adına müvekkiline ihlalli geçiş işleminden ceza uygulanarak icra takibi başlatılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu savunarak, davanın dava şartı noksanlığından usulden, aksi halde ise icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR: …3. İcra Dairesi’nin 2021/13050 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 1.482,50 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Davacı, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtları ve araç fotoğraflarını ibraz etmiştir.
İhlalli geçişe ait bildirimler, tebliğ evrakı ve tarifeler ibraz edilmiştir.
Davacı tarafça emsal mahkeme kararları ile BAM karar suretleri sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliğinden … plakalı aracın tescil kayıtlarını gösterir araç tescil özet raporu getirtilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; belge ve kayıtlardan davalıya ait … plakalı aracın 28/07/2021 ve 29/07/2021 tarihlerinde davacının işlettiği Ankara-Niğde Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığı, 15 günlük süre içinde de geçiş bedelini ödemediği, 6001 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınarak 296,50 TL geçiş ücreti ve 1.186,00 TL ceza tutarından sorumlu olması gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol geçiş hizmeti sunduğu, Ankara-Niğde Otoyolunda işletme hakkına haiz bulunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyoldan faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da aracıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü, davalının davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalıya ait aracın, davacının işlettiği yoldan geçiş yapıp yapmadığı, yapmışsa ücretten ve talep edilen cezadan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacaksa ücret ve cezanın tutarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, araç tescil bilgisi, geçiş yapan aracın plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait aracın farklı tarihlerde davacının işlettiği Ankara-Niğde Otobanından ücretsiz geçiş yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 296,50 TL geçiş ücreti ve 1.186,00 TL ceza alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının …3. İcra Dairesi’nin 2021/13050 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 1.482,50 asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 296,50 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.482,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.145,7‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 53,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır