Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/640 Esas – 2022/940
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/640 Esas
KARAR NO : 2022/940

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI …..

DAVALI :…..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirketin işletmekte olduğu…-Niğde otoyolunun 11-Alayhan (G24) gişesinden giriş yapmak ve 1-Ankara Alın (G11) gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, geçiş yapan aracın ikinci sınıf kategorisinde olup geçiş ücretinin 174,00 TL tahakkuk ettiğini, davacı şirket yetkilisinin ücret talep ettiği ancak davalıya ait araç kullanıcısının peşin ödeme yapmadığını, davalının geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde de ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı tarafça yapılan ihlalli geçişe ilişkin olarak 6001 sayılı Yasa hükümlerine göre 174,00 TL geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan 696,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 870,00 TL asıl alacak için… 3. İcra Müdürlüğünün 2021/7805 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksiz itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın davalıya ait olmadığını, İGB fişinin oluşturulma tarihinin 24/08/2022 olarak gözüktüğünü, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ihlalli geçişe istinaden yapılan takibin dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmek üzere, 6001 sayılı Yasanın 30/3.maddesine göre ihlalli geçişe ilişkin cezaların vergi daireleri tarafından tahsil edileceğini, davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, hukuk ve hakkaniyete aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/7805 E. Sayılı dosyası, ihlalli geçişe ilişkin kayıt belgeler, fotoğraflar, araç ruhsat bilgileri, Türkiye Noterler Birliğinden alınan kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/7805 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … plaka sayılı aracın 01/01/2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi ve 7044 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedellerinin… 3. İcra Müdürlüğünün 2021/7805 E. Sayılı dosyası ile talep edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı tarafın kesilen geçiş ücreti ve cezaya yönelik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Türkiye Noterler Birliğinden alınan yazı cevabından … plaka sayılı aracın ihlalli geçişin yapıldığı 01/01/2021 tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/7805 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ”… plakalı araç nedeniyle 174,00 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 696,00 TL olmak üzere toplam 870,00 TL” dayanak gösterilerek, toplam 870,00 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödemi emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı / alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı, buna göre İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 01/09/2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” ,
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut olayda; dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait olduğu Türkiye Noterler Birliğinden alınan yazı cevabından anlaşılan … plaka sayılı aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan; 01/01/2021 günü saat:10:22:40’da Alayhan (1102) gişesinden giriş yaptığı, 01/01/2021 günü saat:11:58:35’de… Alın (0121) gişesinden çıkış yaptığı, davalıya ait aracın ihlalli olarak (ücret ödemesi yapmadan) geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan yasa hükümlerine göre yapılan ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücretinin 174,00 TL ve 4 katı ceza tutarının ise 696,00-TL olmak üzere toplam 870,00-TL olduğu, belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının davacı tarafça, davalıdan, yukarıda belirtilen 6001 sayılı Kanun hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu… 3. İcra müdürlüğünün 2021/7805 esas sayılı dosyasına davalı tarafın itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Alacağın (870,00 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 870,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 27,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸