Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/638 Esas – 2023/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/638 Esas
KARAR NO : 2023/366

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalıya ait… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, davalı sigorta şirketine müekkilinin zararının karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafça müvekkiline 24.08.2022 tarihinde 27.513,63 TL ödemenin yapıldığını ancak bu bedelin zararın karşılanması için yeterli olmadığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 150,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın, müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa 27.513,63 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu ve bu suretle sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinden, sigortalısı… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS bulunup bulunmadığının sorulmasını ve davanın 3.kişi konumunda olan müvekkili yönünden ZMMS kapsamında görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.
18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü Şerife BAŞDURAK’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 56/a-2. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 21.910,00 TL olacağı, davalı …Sigorta A.Ş. tarafından Vakıfbank üzerinden davacı tarafa 24.08.2022 tarihinde 27.513,63 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının anlaşıldığını, Genişletilmiş Kasko Poliçesi (İMM) ancak ZMS(TIf.) Sigorta poliçesi limitinin bitmiş olması durumunda devreye giren bir poliçe türü olmakla, ZMS trafik sigortası poliçe limitinin tüketilmiş olunduğu değerlendirilerek; davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun sigortalısı… plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında olmakla davalı sigorta şirketinin; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (30.000,00 TL – 27.513,63 TL)*%100 = 2.486,37 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (21.910,00 TL- 27.513,63 TL)%100= (-)5.603,63 TL olarak hesaplanmış olmakla, bakiye değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemede olacağı bildirilmiştir.
Dava ZMMS poliçesine dayalı olarak, araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan …Sigorta A.Ş.,’nin 18/02/2023 tarihli yazısı ve ekindeki poliçe incelendiğinde, dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle dava dışı …Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” hükmü düzenlemiştir.
Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. İkişer dilekçeden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih. 2014/2-695 esas 2016/522 karar sayılı ilamı) 28/07/2020 tarihli 7251 sayılı Kanun ile ön inceleme aşamasında da artık iddia ve savunmanın genişletilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut davada, davacı taraf ZMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunmuş, yargılama sırasında davaya konu aracın ZMMS poliçesinin, dava dışı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinin anlaşılması üzerine, davalı sigorta şirketi yönünden, kasko poliçesi kapsamında yargılamaya devam edilmesi talep edilmiş olup, iş bu talebin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğu ve davalının açık muvafakatinin olmadığı dikkate alınarak, davacının talebi yerinde görülmemiş ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023

Katip … ¸

Hakim ….
¸