Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/637 Esas – 2023/80
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2023/80

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2020 tarihinde davalı şirketin işleteni / maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak müvekkiline ait …plakalı araca çarparak müvekkilinin eksper raporunda belirtildiği üzere 5 günlük tamir süresince aracından günlük 200,00 TL üzerinden toplamda 1.000,00 TL tamir süresi araç mahrumiyet kaybına uğramış olduğu gibi, müvekkili tarafından 320,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğunu ve davalı tarafından belirtilen bedellerin karşılanmamasından dolayı davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak davalının itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtilerek, yapılan itirazın iptali ile 1.320,00 TL asıl alacak üzerinden takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın üçüncü kişiye kiraya verilmiş olduğunu, davacının kiracı ve kaza anında aracı kullanan… ‘a ihbar edilmesi taleplerinin olduğunu, …plakalı aracın ASB Ağır Vasıta, … … ‘a müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin olduğunu, bu nedenle davada davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu şeklindeki iddianın da kabul edilir olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
…17.İcra Müdürlüğü’nün 2021/13746 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … Otomotiv Tic.San.A.Ş. İle dava dışı … aleyhine “kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücreti” adı altında 1000,00 TL kazanç kaybı bedeli, 320.00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.320,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer’ilerine, icra müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/j-l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacının, tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybı ve eksper ücreti tazminatı masrafı toplamının, (700,00 TL + 320,00 TL) = 1.020,00 TL asıl alacak ve (75,95 TL + 34,72 TL) = 110,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.130,67 TL olacağı, davacının kazanç kaybına uğramasına %100 kusuru ile neden olan … plakalı araç maliki davalı “… Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.” firması olmakla birlikte aracın 07.09.2020- 07.10.2020 tarihleri arasında yani kaza tarihini de kapsar şekilde dava dışı …’a 29 günlüğüne kiralanmış olunduğu anlaşılmakla, araç işleteninin bu kiralama olayından dolayı değişip değişmediği ve dolayısıyla meydana gelen tazminattan davalı “… Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.”nin mi yoksa … plakalı aracı kiralamış olan ve aynı zamanda sürücüsü olan dava dışı …’ın mı sorumlu olacağı hususunun uzmanlık alanım olmamakla Sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 14/09/2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, 14/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın serviste kaldığı süre dikkate alınarak, kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilir ise tutarı, takibin başlatıldığı İcra Müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı araç maliki, kazaya karışan … plakalı aracını 07/09/2020-07/10/2020 tarihleri arasında, dava dışı …’a 29 günlüğüne kiralamış olup, talep üzerine dava dışı araç sürücüsü …’a dava ihbar edilmiştir.
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay’ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
Diğer yandan, 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan aracın meydana getirdiği zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu aracın sahibi tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.
Somut olayda, davalı taraf, aracın kiraya verilmesi nedeniyle dava konusu zarardan sorumlu olmadığını savunmuş ise de, dosya kapsamında mevcut kira sözleşmesi incelendiğinde, aracın 29 günlüğüne kiralandığı, davalı şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyetini ortadan kaldırıcak şekilde uzun süreli kiralama olmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin araç işleten sıfatının devam ettiği ve davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Haksız fiil teşkil eden dava konusu kaza nedeniyle maddi zarara uğrayan davacının ikamet adresinin …olması nedeniyle, yetki itirazı yerinde görülmemiş olup, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile araç onarım süresinin 5 iş günü olacağı, bu süre içerisinde oluşan kazanç kaybının faizi ile birlikte 1.130,67 TL olacağı belirlenmiştir. Ekspertiz ücretine ilişkin e-fatura dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup, 320.00 TL ekspertiz bedelinden de davalı araç işletenin sorumlu olduğu kabul edilerek, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-…17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13746 esas sayılı takibe vaki icra müdürlüğünün yetkisi ve borca yönelik itirazların iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan(nisbi harç, maktu harcın altında olamayacağından) peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.232,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 140,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL