Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/633 Esas – 2023/325
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/633 Esas
KARAR NO : 2023/325

HAKİM : ….
KATİP : …
….
DAVALILAR ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, … Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nde yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi …’a 29/04/2020 tarihinde 16.515,008 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödeme yapılan işçiyi 203 gün süreyle çalıştırmış olan … Ltd. Şti tarafından şifahi görüşmeler neticesinde 1.627,00 L ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin tahsili amacıyla diğer alt işveren firmalar dahil edilerek yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, mevzuat gereği ödeme yapıldığını, bu düzenleme gereği kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırılmayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde, sözleşme eki teknik ve idari şartnamelerde yüklenicinin işlerin tüm hak ve alacakları bakımından sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.888,08 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
KANITLAR: 27/07/2022 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden dava dışı işçi …’ın kıdem tazminatı ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri ve ekleri sunulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli cevabi yazısından dava dışı …’ın 17/08/1987 tarihinden tescilli olup, 27/07/2020 tarih-888976 sayılı tahsis talebine göre sigortalı dosyası tahsis dosyasına dönüştürüldüğü, kendisine 01/08/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 2107983966 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlanıldığı bildirilerek tahsis dosyası ve hizmet belgesinin tetkik edilerek gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından 14.888,08 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilinin talep edilmiş olduğu, sözleşmeler ve eklerinde dava dışı işçilerin işçilik haklarından dolayı alt işverenin nihai sorumlu bulunduğunun hüküm altına alındığı, talep edilen bu tutardan, davalı … Tarım Ürünleri Nak. Orman Ürün. Gıda İnş. Teks. Elk. Pet Tem. ve San. Ltd. Şti’nin sorumlu bulunduğu miktarın 6.282,16 TL, davalı … Tem. Nak. Gıda Orman İnş. Tarım San. Ve Tic. A.Ş’nin sorumlu olduğu tutarın 2.892,68 TL ve davalı …Akaryakıt İnş. Hay. Ürn. Nak. Gıda Mad. Ve Orman Ürn. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. San. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu miktarın ise 5.713,24 TL olarak hesaplandığı, bu tutarları için 29/04/2020 tarihinde itibaren avans faizi uygulanabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatı ile ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun hizmet alım sözleşmeleri ve ekleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiği, davacının dava dışı …’a 4857 sayılı Kanun uyarınca kıdem tazminatı ve fer’ilerine ilişkin ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri ve tüm kayıtlardan, davacı üst işverenin, davalıların çalıştırdığı işçiye mevzuat gereği işçilik hakları ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde genel olarak işçilik haklarından nihai sorumluluğu davalılar üstlenmiştir. Davacı, 4857 sayılı Kanun uyarınca dava dışı işçiye üst işveren olarak kıdem tazminatı ödemesi yapmıştır. Sözleşme ile bağlı olan davalılar, işçilik hakları ile ilgili nihai sorumluğu üstlendiğinden, kendi ödenmelerine ilişkin kıdem tazminatı ile sorumludur. Davacının rücu hakkı mevcuttur. Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ödeme yaptığı tarih itibariyle de avans oranında temerrüt faizi istemesi yerindedir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişlidir.
Bu durum karşısında, davacının davası subuta erdiğinden kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne,
5.713,24 TL’nin davalı …Akr. Ltd. Şti’nden, 6.282,16 TL’sinin davalı … Tar.. Ltd. Şti’nden ve 2.892,68 TL’nin ise davalı … Tem. Ltd. Şti’nden ödemenin yapıldığı 29/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.017,00 TL harçtan peşin alınan 255,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 762‬,00 TL harcın, 292,38 TL’sinin davalı …Akr. Ltd. Şti’nden, 321,56 TL’sinin davalı … Tar.. Ltd. Şti’nden ve 148,06 TL’sinin ise davalı … Tem. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 255,00TL peşin harcın, 97,84 TL’sinin davalı …Akr. Ltd. Şti’nden, 107.61 TL’sinin davalı … Tar.. Ltd. Şti’nden ve 49,55 TL’sinin ise davalı … Tem. Ltd. Şti’nden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin 3.530,04‬ TL’sinin davalı …Akr. Ltd. Şti’nden, 3.882,4‬ TL’sinin davalı … Tar.. Ltd. Şti’nden ve 1.787,56‬ TL’sinin ise davalı … Tem. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.747,7‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı,11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 405,5‬0 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin, 670,59‬ TL’sinin davalı …Akr. Ltd. Şti’nden, 737,53 TL’sinin davalı … Tar.. Ltd. Şti’nden ve 339,58‬ TL’sinin ise davalı … Tem. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.590,00 TL arabuluculuk giderinin 610,08‬ TL’sinin davalı …Akr. Ltd. Şti’nden, 670,98 TL’sinin davalı … Tar.. Ltd. Şti’nden ve 308,94‬ TL’sinin ise davalı … Tem. Ltd. Şti’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüze karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 04/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır