Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/626 Esas – 2023/291
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/626 Esas
KARAR NO : 2023/291
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı arasında …3 Ay Süreli Doğrudan Temin Yöntemiyle Hizmet Alım Sözleşmesi’konulu sözleşme/sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili Şirket tarafından, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10’unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan Şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV’yi 213 sayılı VUK’nun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kaldığını, Maliye Bakanlığı’nın, 26.04.2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 01.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren KDV Genel Uygulama Tebliğinin, ihtilafa/davaya konu alacaklarının doğduğu tarihler için de geçerli olan (I/C.2.1.3.2.5.) bölümüyle “İşgücü Temin Hizmetleri’ni kısmi KDV tevkifatı kapsamına aldığını, söz konusu Genel Uygulama Tebliğindeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Tebliğde “belirlenmiş alıcı” olarak belirleneneler ile KDV mükellefi, diğer alıcıların, işgücü temin hizmetlerinde satıcılara KDV tutarının tamamını ödemeyip, 9/10 oranındaki kısmını tevkif edip kendi vergi dairesine beyan ederek ödemesi, kalan 1/lOTuk kısmını ise satıcıya ödemesi, satıcının sadece 1/lOTuk kısmını kendi vergi dairesine beyan etmesi gerektiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketçe tetkik edilerek, tespit edilen tutarın 2015/1 ila 2019/10 dönemlerine ilişkin olarak 213 sayılı VUK’nun 371. maddesi kapsamında pişmanlıkla, ilgili vergi dairesine beyan edildiğini, bu tutara davalı firmadan tevkif edilip vergi dairesine yatırılması gereken tutarında dahil olduğunu, beyan edilen vergi ve hesaplanan toplam meblağdan 371.594.000,00 TL’nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun geçici 8. Maddesinde yer alan hüküm kapsamında müvekkili Şirkete ait 33 adet taşınmazın Hâzineye devredilmek suretiyle, 16.315.287,12 TL’sinin ise nakit olarak ödendiğini, Müvekkili şirketin, davalı firmanın 9/10 oranındaki KDV’sini hem vergi dairesine hem de şirkete ödemesi nedeniyle mükerrer ödeme söz konusu olduğunu, KDV tevkifat tutarının müvekkiline iade edilmesi halinde yüklenicinin kendi beyanlarını düzeltmesi ve kendi vergi dairesine ödediği bir vergi varsa bunun iadesini talep edebilmesinin mevzuat gereği mümkün olduğunu, buna rağmen gereğini yapmayan davalının kötü niyetli olduğunu, davalı Şirketin, faturaları tevkifatsız düzenlediğini ve tüm KDV’yi müvekkili Şirketten tahsil edilecek KDV olarak gösterdiğini, dolayısıyla, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında haciz kararı verilmesini, 388.878,83 TL’nin 03.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, vargi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, rücuen alacak istemli olduğu, taraflar arasında “…3 ay süreli doğrudan temin yöntemi ile hizmet alım sözleşmesi / sözleşmelerin” düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında hizmetin alındığı, KDV uygulaması bakımından davacı tarafın vergi sorumlusu, davalı tarafın ise vergi mükellefi olduğu, buna göre KDV Kanunu’nun 9. Maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden 9/10 oranında tevkifat yapılıp KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiğini, aynı zamanda aynı oranda KDV’nin; 213 sayılı VUK’un 371. Maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesinde beyan ederek ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazladan yapılan KDV tevkifatının rücuen davalı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı … A. Ş. vekili tarafından tüm kayıt ve belgelerin dosya ekine klasör halinde ibraz edildiği, davalı şirkete HMK’nın 222.maddesine uygun şekilde ihtarat yapılmış olmasına rağmen bir beyanda bulunulmadığı gibi ticari defter ve belgelerin ibraz veya incelemeye hazır edilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça sunulan kayıt ve belgeler ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi Abdülkadir Bozdoğan tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli rapor ile; davacı … A. Ş.’nin sorumlu sıfatıyla bağlı bulunduğu vergi dairesine pişmanlık beyannamesi vermek suretiyle yaptığı düzeltme işlemlerinden kaynaklı ödeme tutarından 383.275,12 TL, gecikme bedelinden ise 4.575,21 TL olmak üzere toplam 387.850,33 TL’yi davalı … Taah. Ltd. Şti.’nden rücuen talep edebileceğinin belirlendiği görülmüştür.
Maliye Bakanlığı, 26.04.2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren KDV Genel Uygulama Tebliği’nin (I/C.2.1.3.2.5) bölümleriyle “İşgücü Temin Hizmetleri”nin kısmi KDV tevkifatlar kapsamına alınmış olması nedeniyle (taraflar arasında imzalanan sözleşmeler 2015 ve 2016 yıllarını içerdiğinden) ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmesi ve alıcılar tarafından 9/10 KDV tevkifatı uygulanması gerekmektedir.
Ancak, davalı Şirket (satıcı) tarafından, davacı … A.Ş. (alıcı) adına düzenlediği hakediş faturalarında hizmet bedeline % 18 KDV tahakkuk ettirdiği, fatura bedellerinin de % 18 KDV tutarı ile birlikte davalı Şirkete ödendiği anlaşılmaktadır.
Tevkifat uygulanması gerekirken, uygulanmadan fatura düzenlenmesi ve ödeme yapılması nedeniyle davacı … A.Ş. tarafından düzeltme beyannamesi verilerek-ödenmiş olmasının ilgili mevzuata uygun olduğu, bu nedenle fazla veya yersiz hesaplanan verginin satıcı olan davalı Şirket tarafından alıcı … A.Ş.’ye iadesinin gerektiği, keza, davalı (satıcı) şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müracaatla iade talebinde bulunmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; davacı … A. Ş. vekilinin sunduğu tüm kayıt ve belgeler bilirkişi tarafından incelenmiş olup, davalı … Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … A.Ş. adına düzenlenen hakediş faturalarına göre; % 18 KDV tutarı toplam 425.861,25 TL olarak hesaplandığı, … A.Ş. ile yüklenici firmanın imzaladığı sözleşmelere istinaden yaptığı hakediş ödemelerinin işgücü temin hizmeti kapsamında 9/10 oranında KDV tevkifatına tabi olduğundan, davacı … A. Ş.’nin sorumlu sıfatıyla bağlı bulunduğu vergi dairesine pişmanlık beyannamesi vermek suretiyle yaptığı düzeltme işlemlerinden kaynaklı ödeme tutarının 383.275,12 TL, gecikme bedelinden ise 4.575,21 TL olmak üzere toplam 387.850,33 TL olduğu, buna göre davacının; yapmış olduğu söz konusu ödemeyi davalı … Taah. Ltd. Şti.’nden rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Toplam 387.850,33-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 26.494,06-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.641,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.852,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 6.641,08-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 57.299,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.737,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.732,48-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.316,51-TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 3,49-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸