Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2023/264

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin … plakalı araç ile …. Caddesine çıkarken davalı … tarafından trafik (ZMMS) sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın müvekkili aracına çaptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanaklarından ve TRAMER sorgusundan anlaşılacağı üzere davalının sorumlu bulunduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili aracında en az 30.000,00 TL tutarında değer kaybının gerçekleştiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu olayın 13/02/2020 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarın kaza tarihi itibariyle 41.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kaza nedeniyle … plakalı arcın kasko sigortasına 27/04/2020 tarihinde 32.793,75 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında bakiye teminat limitinin 8.206,25 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, müvekkili şirket tarafından araç hasar tazminatı ve değer kaybı ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve davacının faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça sigorta başvuru evrakı, maddi hasara ilişkin fatura, ekspertiz raporu suretleri, kazaya ilişkin fotoğrafları ile 13/02/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı örneği ibraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan 11/02/2022 tarih ve 2022.E.48565 sayılı başvuru dosyasına ait 31/05/2022 tarihli hakem kararı celbolunmuştur.
Davalı şirketten 857474/0 nolu ZMS Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekont sureti celbolunmuştur.
23/08/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davacının kural ihlali yapmadığı, davalı … şirketine kayıtlı aracın sürücüsü dava dışı sürücünün KTK 46/a, 53. ve 84. maddelerinde tanımlanan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen toplam hasarın KDV hariç 27,791.31 TL (KDV dahil 32.793,75 TL) olarak tespit edildiği, söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartlarıyla/dövize bağlı orijinal malzemelerin fiyatlarıyla ve parça kodlarıyla ve kaza tespit tutanağı/krokisine göre kaza şekliyle uyumlu olduğu, BMW yetkili servisi olan şirket tarafından davacı adına 21.02.2020 tarihinde AGE2020000000318 no.lu e-faturayla KDV dahil 32.797,51 TL fatura düzenlendiği ve davalı … tarafından davacının kasko şirketi olan A… 27.04.2020 işlem tarihli ve 00027980 işlem no.lu EFT dekontuyla (EFT No13351) 11802000608 numaralı hasar dosya ödemesi kapsamında 32.793,75 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığı, hasar tutarında anılan fiyatın dikkate alınmasının uygun olacağı, davaya konu aracın değer kaybı tutarının; hukuki yorumu mahkemenin takdirinde kalması kaydıyla ZMSS Genel Şartları Ek-l’de belirtilmiş olan formüle göre hesaplanması durumunda, kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 9.626,00 TL olacağı; emsal Yargıtay kararlarında; aracın hasarsız haldeki rayiç değeriyle kazadan sonraki rayiç değeri belirlenerek aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının tespit edilmesinin uygun olacağının takdir edilmesi halinde, kaza tarihindeki hasarsız ve hasarlı araç ortalama fiyatının farkının yani değer kaybı tutarının 12.007,68 TL tutarında bulunduğu, her iki tutar için davalı … şirketinin hasar ödemesinden sonra, poliçe teminat limitindeki kalan bakiye tutarı 8.206,25 TL kadar ödeme yapılabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 12/02/2023 tarihli dilekçesiyle talebini artırmış, 8.206,25 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının işleten ve sürücüsü olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, hasarın davacının kasko sigortacısı tarafından karşılandığı, dava dışı kasko sigortacısı şirketin ödediği hasar bedelini davalıdan rucuan tahsil ettiği, davacının bu kaza nedeniyle aracında oluştuğunu ileri sürdüğü değer kaybı zararının tahsilini istediği, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının işleten ve sürücüsü olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü değer kaybı zararının gerçekleşip gerekleşmediği, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönleri ile dava ve cevap dilekçesinde açıklanan diğer noktalarda toplanmaktadır.
Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davacının 2 yıllık zamanaşımı dolmadan değer kaybı zararının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, başvurusunun usulden reddine karar verildiği sonrasında mahkememize dava açtığı sabit olduğundan bu itiraz dikkate alınmamış, davanın esası incelenmiştir.
Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, ekspertiz raporu, kazaya ilişkin görüntüler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan araç sürücüsünün, kavşaklarda dönüş kurallarına uymayarak davacının aracına çarpması sonucu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, dava dışı kasko sigortacısının bu hasarı karşıladığı, davalıya başvurduğu, davacı aracının kazadan önceki değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş haldeki değer farkının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda 12.007,68 TL olarak tespit edildiği, davalının maddi hasar halinde poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, dava dışı kasko sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin mahsubu sonrasında davacının bakiye 8.206,25 TL alacağının olduğu, başvuru tarihine göre 8 iş gün sonrası olan 08/02/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, zarara neden olan aracın niteliği gereği ancak avans oranında faizi talep edilebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 8.206,25 TL tazminatın temerrütün gerçekleştiği 08/02/2022 tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 560,57 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 180,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,37‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 180,20 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 8.206,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,70 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 108,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 13/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır