Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/61 Esas
KARAR NO : 2022/361

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ …’e olan işçilik alacaklarına ilişkin borcundan dolayı borçlu…Akrilik İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü 2019/12714 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra yoluyla takip yapıldığını, takibe dayanak ilam…34. İş Mahkemesi’nin 2016/583 E. , 2019/324 K. Sayılı mahkeme ilamı olduğunu, İlgili icra dosyasında borçlu şirkete gönderilen bu icra emrine rağmen davalı/borçlu şirket bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple taraflarınca yapılan icra takibi semeresiz bırakıldığını, yine müvekkili …’na olan işçilik alacaklarına ilişkin borcundan dolayı borçlu…Akrilik İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine…1. İcra Müdürlüğü 2018/14890 E. Sayısı dosyası ile ilamlı icra yoluyla takip yapıldığını, takibe dayanak ilam…38. İş Mahkemesi’nin 2016/811 E. , 2018/328 K. Sayılı mahkeme ilamı olduğunu, ilgili icra dosyasında borçlu şirkete gönderilen bu icra emrine rağmen davalı/borçlu şirket bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple tarafımızca yapılan icra takibi semeresiz bırakıldığını, borçlunun yerleşim yeri bulunmadığını ve şirketin adresi yaklaşık 3 yıldır bilinçli olarak yıkılmış bir bina gösterildiğini, nitekim borçlu şirketin adresi ile borçlu şirket yetkilisinin adresi de halen aynı yer olarak görüldüğünü, şirketin kanunen bilinen adresinde olmadığının 2019 yılın da resen terk edildiği tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda borçlu şirketin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçmak ve alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunduğu açıkça ortada olduğunu, 2004 Sayılılı İcra ve İflas Kanunu’nun 177. Maddesinde borçlunun doğrudan doğruya iflasının istenebileceği durumlar ayrıntılı olarak açıklandığını, buna göre ilgili maddenin 1. Fıkrasında “Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa” doğrudan doğruya iflasının istenebileceği belirtildiğini, borçlu şirkete karşı yürütülen birden fazla icra dosyası bulunmakta olup ödeme emri davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği halde ödenmediğini, yine İİK m. 177/4 Gereğince açıkça “ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse” borçlu şirketin doğrudan doğruya iflasının istenebileceği belirtildiğini, İİK gereğince borçu şirketin iflasının istenebileceği haller açıkça belirtilmiş olup davalı/borçlu şirket hakkında birden fazla iflas sebebi gerçekleşmiş olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 177. Maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Bu sebeple davalı/borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
GERKEÇE:
Dava, İİK 177/4 maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
27/01/2022 tarihli tensip ara kararı ile iflas avansı olan 19.500,00 TL’yi yatırmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine ve iflas avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Tensip zaptı davacılar vekiline 06/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.
İİK’nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.
İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.
HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır