Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2022/834

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA

DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

BİRLEŞEN 10 ATM’NİN 2018/615 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : … – Bağlıca Mah. Karatuz Cad. No:41/A Etimesgut/ANKARA
VEKİLİ : Av. … – Söğütözü Mahallesi Söğütözü Caddesi Koç İkiz Kuleleri No:2 A-Blok Kat:3 No:6 06430 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : … – Hoşdere Cad. Hava Sok. No: 30/16 Y.Ayrancı-Çankaya/ANKARA
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ile davalı kooperatifi ile 25.02.1999 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu işleri sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayarak sözleşmenin 24.maddesi uyarınca davalı kooperatife işin geçici kabule hazır olduğunu bildirdiğini, geçici kabul heyetinin 18.07.2014-21.07.2014 tarihleri arasında tüm inşaatta incelemeler yaparak geçici kabulü yaptığını ve 21.04.2014 tarihli Geçici kabul Tutanağını düzenlediğini, geçici kabulü müteakip kooperatifin konutları üyelere teslim ettiğini, müvekkilinin yapılan işlere ilişkin 21.07.2014 tarihi itibariyle 2013-2014 yılı için 1 nolu 1.484.736,76 TL tutarında hak ediş düzenlediğini, kooperatifin hak ediş tutarından muhtemel kusurlu ve ayıplı imalatlara karşılık teminat olarak tutulmak üzere 81.736,00 TL Tik kısmını kestiğini, bakiye 1.403.000,77 + 14.030,01 TL (KDV) için düzenlenen 21.07.2014 tarih ve 788561 numaralı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal 8 günlük sürede itirazda bulunmadığını, fatura tutarından 1.055.824,30 TL avans ve 42.090,02 TL tutarında %3 stopaj ve kooperatif tarafından banka yoluyla ödenen 10.000,00 TL’nin düşümü ile 309.116,46 TL bakiye alacağının kaldığını, davalı kooperatifin borcu ödememesi üzerine müvekkilinin noter ihtarnamesi ile alacağını talep ettiğini, ihtarnameye verilen cevapta kesin hesap yapılması gerektiği, bir kısım imalat ayıplarından bahsedilerek borcu ödemekten kaçınıldığını, sözleşmenin 25.maddesinde kesin kabulün geçici kabulden 12 ay ve kesin hesapların tanzimi ve kooperatifçe verilmesinden itibaren 6 ay geçmedikçe yapılmayacağı, geçici kabulden itibaren 1 yıl sonra kesin kabul yapılmaması halinde geçici kabulün kesin kabul olarak telakki edileceğinin belirtildiğini; bu nedenle kesin kabul 21.07.2015 tarihinde yapıldığı kabulüne göre davalının 04.08.2015 tarihli ihtarnamesindeki açık ayıp ihtarının kıymetinin bulunmadığını, 17.madde gereğince, 30 gün içinde ödenmeyen alacaklara aylık enflasyon oranında gecikme zammı ile birlikte bankaların kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz ile birlikte ödetilmesi gerektiğini belirterek; bakiye 309.116,76 TL alacağa sözleşmenin 17. maddesi gereğince 21.08.2014 tarihinden itibaren DİE’nin açıkladığı TEFE üzerinden gecikme zammı ve aynı tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 25.02.1999 ve bila tarihli 2 adet sözleşme ile 19.05.2012 tarihli “Yeni Fiyat Tespit Tutanağı”na dayanan iş ilişkisi bulunduğunu, davaya dayanak yapılan hakedişin 25.02.1999 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenmiş hak ediş olmadığı, hakedişin bila tarihli “Altyapı Sözleşmesi” ile 19.05.2012 tarihli “Yeni Fiyat Tespit Tutanağı” çerçevesinde yapılan işler olduğunu; müvekkilinin bu davaya dayanak yapılan 2013-2014 yılı imalatlarım kapsayan 1 nolu hak edişten borcunun bulunmadığını, ayrıca davacının sözleşme ve iş ilişkisinden doğan edim yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini; 25.02.1999 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin geçici kabulünün 21.07.2014 tarihinde yapıldığı ancak geçici kabulde eksik ve kusurlu işler belirtilerek liste halinde sıralandığını, eksik ve kusurlu imalatlar ile gizli ayıplar hakkında davacıya ihtarname ile yazılı bildirim yapıldığını, bunun üzerine davacı şirket yöneticileriyle yapılan toplantı sonrası düzenlenen tutanakta; eksik ve kusurlu-ayıplı imalatların tespitine yönelik çalışmalar tamamlanmadan kesin kabul işleminin yapılmayacağının karar altına alındığını; yapılan konutlarda ikamet başladıktan sonra özellikle altyapı imalatlarında (doğalgaz, telekom, yağmursuyu şebekesi) ortaya çıkan hatalı ve eksik imalatlar günlük yaşamı etkilediğinden ve müteaddit defalar davacıya şifai ve yazılı bildirimler yapıldığını, ancak aciliyetine binaen ilgili kurumların çalışmaları ile hataların giderildiğini, davacı geçici kabul tutanağındaki eksik ve kusurlu işler ile noter ihtarnamesi ile bildirilen gizli ayıplar-eksik ve kusurlu işler davacı tarafça yerine getirilmediğinden davacının müvekkili kooperatife kesin kabul talebinde bulunmadığı, ayrıca 2017 Ekim ayına kadar alacak talebinde de bulunmadığını; müvekkilinin 2013-2014 yılı imalatlarını kapsayan 1 nolu hak edişten borcunun bulunmadığını, diğer altyapı sözleşmeleri ile eksik ve kusurlu bırakılan işlerle ilgili olarak dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek; davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili kooperatif arasında biri 25 Şubat 1999 tarihli sözleşme, diğeri bila tarihli “Altyapı Sözleşmesi” ve 19.5.2012 tarihli altyapı işleri “Yeni Fiyat Tespit Tutanağı”na dayanan iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili Kooperatifte ikametin başlamasından takriben 2.5-3 yıl sonra çeşitli gizli ayıplar başgösterdiğini, ikametin başlamasıyla birlikte özellikle altyapı imalatında (Doğalgaz, Telekom, Yağmursuyu) görülen hatalı ve eksik imalatların günlük yaşamı olumsuz etkileyen sonuçları hakkında davalıya müteaddit kez yazılı ve şifahi bildirimler yapıldığını, günlük yaşamı etkilememesi için altyapı kaynaklı hatalar ve eksiklikler aciliyetine binaen ilgili kurumun…çalışmaları ile giderildiğini, bu çalışmalar kayıt altına alındığını, davalı tarafın kusurlu gizli ayıplı ve kusurlu imalatlarını tespiti amacıyla …Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/17 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, bu sebeplerle iş bu dava dosyasının aralarındaki sıkı irtibat nedeniyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik gizli ayıplı ve kusurlu işler giderim bedeli olarak 1.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bilirkişi raporu ile toplam 393.523,80 TL davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıktığını, davalı taraf defterlerinde faturanın yazılı olup 307.935,96 TL müvekkili şirketi borçlu göründüğünü, davalının yeni dava açmasının davayı uzatmaya matuf olduğunu, ayıplı ve kusurlu işlere ilişkin davanın ayrılarak asıl davanın kabulünü talep ettiklerini, birleşen dosya davacının …Batı 2. SHM’nin 2018/17 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, söz konusu raporda müvekkilinin haberinin olmadığını, ortada gizli ayıp olsa dahi bunun en kısa sürede muhataba bildirilmesi gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyadaki davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 25/02/1990 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun kooperatife ait …ili, Etimesgut ilçesi, Ballıca köyü Karatuzlağı mevkinde bulunan 486, 801, 810 parseller üzerinde yaptırılacak 152 villa ve 22 daire çok katlı inşaatın 1.350.000,00 TL birinci keşif bedeli ile konut inşaatları yine parsellerin alt yapı ve çevre tanzimi inşaatlarının bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yüklenici tarafından yapılmasıdır.
Taraflar arasında ayrıca tarihsiz “alt yapı sözleşmesi” ve 19/05/2019 tarihli “yeni fiyat tespit tutanağı” imzalanmıştır.
Asıl davada davacı yüklenici 21/07/2014 tarihli hakkediş ve aynı tarihli 1.417.030,78 TL’lik faturadan kaynaklanan 309.116,46 TL hakkediş alacağının ve sözleşmenin 17. Maddesi gereğince gecikme cezasının ve faizinin tahsili için dava açmıştır.
Birleşen davada ise iş sahibi kooperatif tarafından yüklenici aleyhine gizli, ayıplı ve kusurlu işlerin bedeli için alacak davası açmıştır.
Mahkememizce dosya mali müşavir ve inşaat bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişilerden 19/09/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporda özetle; dosyaya sunulu hakkedişin taraflarca imzalı olduğunu, tahakkuk tutarının KDV dahil 1.417.030,78 TL olduğunu, davacı defterlerine göre davacının 309.116,46 TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerine göre 307.935,96 TL davacı şirket alacağının muavin defter kayıtlarına işlendiğini, 2018 yılına kadar bakiye alacağın devir verdiğini, geçici kabul tutanağının 21/07/2014 tarihinde düzenlendiğini, davalı tarafından sunulan “tutanak” başlıklı belgenin geçici kabul sonrası ortaya çıkan eksik ve kusurlar olup, eksik ve kusurların kesin kabul yapılacak tarih olan 21/07/2015 tarihine kadar giderilmesinin kararlaştırıldığını ve karşılıklı olarak imzalandığını, tutanakta 4 kalem halinde yer alan hususlardan ilkinin binalara, diğerlerinin altyapı işlerine ilişkin olduğunu, tarafların imzaladıkları hakkediş tutarından 81.736,00 TL’nin kesinti yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici hakkedişinden yapılan kesintinin eksik ve kusurların giderimini karşılayacak miktarda olduğunu, davacının da talebinde bu kesintiyi fahiş tuttuğunu, davacının 309.116,46 TL’yi talep etmekte haklı olduğunu, sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca gecikme cezasının 84.407,34 TL olduğu bildirilmiştir.
Kök rapora itiraz üzerine alınan 08/03/2019 tarihli ek raporda bilirkişiler kök rapordaki görüş ve saptamaları değiştirmemişlerdir.
Birleşen dava yönünden ön inceleme yapıldıktan sonra birleşen dava yönünden rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişilerden 15/07/2019 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler raporlarında, birleşen davanın konusunu oluşturan ayıplı işlerin, binalara ait olup, 25.02.1999 tarihli sözleşmenin konusu işler olduğunu, her ne kadar binaların yazılı olarak geçici kabulü 21.07.2014 tarihinde yapılmış ise de, gerek tespit dosyasındaki fotoğraflar, tespitler ve bir kısım konutlarda ikamet edenler tarafından yapılan tadilatlar ve gerekse 2014-2015 yıllarındaki ticari defter kayıtlarının altyapı işlerine ait olduğu hususları göz önünde tutulduğunda binaların daha önce tamamlanarak ikametin başladığını, dolayısıyla fiili teslimin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığını, diğer yandan, fotoğraflarda görüldüğü üzere seramik derzlerinde büyüyen otlar, derz macunlarındaki hasarlar, binaların geçici kabulden çok önce tamamlandığını ve uzun süre boş halde beklediğini, binaların bulunduğu çevre ve mevsim şartları düşünüldüğünde de, seramik döşeli terasta biriken karın donmasının, derzlerdeki dolgu macununa zarar verdiğini gösterdiğini, dolayısıyla iskan ruhsatlarının dosyaya kazandırılması ile binaların fiili teslim tarihinin tespiti mümkün olabileceğini, birleşen …10.ATM’nin 2018/615 esas sayılı dosyasında tespit ettiği uyuşmazlık konuları arasında bulunan davalı edimlerinde gizli ayıp bulunup bulunmadığının tespiti kapsamında değerlendirildiğinde; …Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.İş. sayılı dosyasında tespit edilen teras ve balkonlardaki yalıtım kusurunun, ilk bakışta gözle görülemeyen, kullanım süresinde ortaya çıkan “gizli ayıp” niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, sonuç olarak, binaların geçici kabulünün 21.07.2014 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde ihbar süresinin dolmadığını, fiili teslimin iskan ile birlikte yapılmış olduğunun kabulü halinde, iskan ruhsatının dosyaya kazandırılmasının gerekeceğini, ikamete geçilmiş bulunan binalarda maliklerce yapılan tadilatlar öncesi tespit bulunmadığından tadilatın, ileri sürülen kusurlar nedeniyle mi, yoksa mevcut imalatın nitelik yönünden maliklerin taleplerini karşılamadığın mı yapıldığının tespiti mümkün olmadığından; mahkemece ihbar süresinin dolmadığı kabul edilmesi halinde birleşen davanın davacısının 842.267,00 TL (638.917,00 * 99.600,00 * 103.750,00)’ yi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Etimesgut Belediyesi’nden iskan ruhsatları celp edilmiş ve bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzmanı bilirkişi eklenmek sureti ile bilirkişi kurulundan 02/04/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında, birleşen dava yönünden 25/02/1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yapım işine ait imalatlardaki açık, gizli ayıpların 35 gün sonra bildirilmiş olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece, ayıp ihbarının 35 gün sonra bildirilmesinin TBK 474/1 ve TBK 477/3 hükümlerine uygun “makul süre” olarak hukuki tavsifte bulunması ve fiili teslimatın yapılmasına rağmen iskan ruhsatı alınması ile “teslimin” gerçekleşeceği ve buna bağlı olarak ihbar süresinin geçmediği kabul edilmesi halinde; kooperatifin yükleniciden ayıp işler giderme bedeli olarak 842.267,00 TL alacaklı olduğunu, ancak geçici kabul ile 81.736,00 ayıplı işler bedeli kesintisinin yapıldığı ve davalı yüklenicinin asıl davada mahsup ettiğinden, 842.267,00 TL’den ayıplı işler bedeli 81.736,00 TL çıkarılması sonucunda davacının davalıdan ayıp ihbarının yapıldığı 04.08.2015 tarihi itibariyle 760.531,00 TL olduğunu, 04.08.2015 -30.08.2018 arasında işleyen avans faizinin ise 337.095,42 TL olarak hesaplandığını, ayıp ihbarından dava tarihine kadar faiz talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin taktirinde olduğunu, Mahkemece, ayıp ihbarının 35 gün sonra bildirilmesinin TBK 474/1 ve TBK 477/3 hükümlerine uygun “makul süre” olmadığı şeklinde hukuki tavsifte bulunması ve “teslimatın” fiili teslimatla birlikte gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde ise; kooperatifin yükleniciden alacağının bulunmayacağını, Etimesgut Belediye Başkanlığının 02.01.2020 tarih ve 13-22 sayılı yazılarında Bağlıca Mahallesi 46735 ada 1 parsel ve 45734 ada 5 parselde bulunan yapılara ilişkin düzenlenen iskân ruhsatlarının yüklenici tarafından Şubat 2015 tarihinde alınmış olduğu, iskan ruhsatının alınması ile birlikte “teslimin” gerçekleştiği esas alınması halinde dahi Kooperatif tarafından …10. Noterliğinin 04.08.2015 tarih ve 16331 yevmiye numarası ile ayıp ihbarında bulunduğuna göre, iskan ruhsatının alınması 5-13 Şubat 2015 tarihi esas alınır ise ayıpların bu tarihte öğrenildiği ve fakat Kooperatif tarafından 04.08.2015 tarihinde yani 6 ay sonra ayıp ihbarında bulunulduğu, “fiili teslimat” esas alınması halinde ise önceki raporlarda belirttiğimiz üzere ayıp ihbarının 35 gün sonra yapıldığını bildirilmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından 10/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değeri arttırılarak 760.531,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkememizce 2017/803 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 11/11/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına istinaden dosyanın …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, davanın önce …13. AHM’nin 2021/127 esasına, daha sonra 36 AHM’nin 730 esasına kaydedildiği ve bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/02/2022 tarihinde dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği ve …Bölge Adliye Mahkemesi 13. H.D tarafından 24/06/2022 tarih, 2022/945 esas, 2022/846 karar sayılı kararla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenici tarafından açılan hakkediş alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, 21/07/2014 tarihli geçici kabul tutanağı, hakkediş, davacı tarafça düzenlenen fatura, tarafların ticari defterleri ve bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin, 309.116,46 TL hakkediş alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinde eser sözleşmeleri gereğince davalı iş sahibinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, asıl davada davacının davasının kabulüne, 24/10/2017 tarih, 32441 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihi ile verilen süre dikkate alınarak 03/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 25/02/1999 tarihli sözleşmenin 17. Maddesinde, hakkedişler onaylandıktan itibaren 7 gün içinde tahakkuk etmiş sayılır ve tahakkuk tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenir, hakkediş ödemelerinin tahakkuk tarihinden sonra 30 gün geçerse hakkediş tutarından kooperatifçe alınan malzeme tutarı, varsa müteahhit malzeme alımı için verilen avans ve müteahhit karı %10 düşüldükten sonra, kalan kısma aylık enflasyon oranında (DİE tarafından açıklanan toplam eşya fiyatı üzerinden ) gecikme zammı ilave edilecektir, hükmü bulunmaktadır.
Hakkedişin 21/07/2014 tarihinde onaylandığı, bu şekilde hakkedişlerin 7 gün sonra 28/07/2014 tarihinde tahakkuk ettiği, davacının hakkediş alacağına bu tarihten itibaren ÜFE oranında gecikme zammı talep edebileceği kanaatine varılmakla, hükmedilen alacağa 28/07/2014 tarihinden itibaren ÜFE oranında gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden bilirkişi kurulu tarafından 02/04/2020 tarihli raporda, ayıplı işler nedeni ile iş sahibinin alacak miktarı 760.531,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yukarıda açılandığı üzere geçici kabul tarihi 21/07/2014 olup, sözleşmenin 25. Maddesine göre kesin kabul tarihi 21/07/2015’dir.
İş sahibi kooperatif tarafından yükleniciye 04/08/2015 tarih, 39350 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ortaklardan 30/06/2015 tarihinde kadar bildirilen hatalı, eksik imalatlara ilişkin hususlar açıklanarak hatalı ve eksikliklerin tamamlanması için toplantı yapılması talep edilmiştir.
Her ne kadar 30/06/2015 tarihinde kooperatifin öğrendiği ayıplı ve eksik işleri makul süre geçtikten sonra 04/08/2015 tarihinde yükleniciye bildirmiş ise de yüklenici şirket yetkilileri ve kooperatif yetkilileri tarafından yapılan 20/08/2015 tarihli toplantıda 04/08/2015 tarih ve 16331 sayılı …10. Noterliği’nin yazısı ile ilgili konuların görüşüldüğü, toplantı sırasında yüklenici şirket katılımcıları ilgi yazı içeriği konuların yerinde tespiti yapılarak kayıt altına alınması, teknik olarak değerlendirilmesi ve uygulamaya ilişkin kararların bu çalışmaya bağlı olarak verilmesini önerdikleri, önerinin yönetim kurulunca da kabul edildiği ve kooperatif inşaat alanında 2015 yılı Eylül ayı içerisinde yerinde tespit çalışması yapılması ve uygulamaya ilişkin bir iş planı hazırlanmasının kararlaştırıldığı, bu çalışmalar tamamlanmadan kesin kabul işleminin yapılmayacağı konusunda mutabık kaldıkları, buna ilişkin tutanak tutulduğu, bu tutanağın içeriği dikkate alındığında, yüklenici şirket yetkililerinin 04/08/2015 tarihli ihtarnamedeki ayıplı imalatları kabul ettiği ve buna ilişkin uygulama yapılmasını kabul ettiği, çalışmalar tamamlanmadan kesin kabul yapılmayacağının kararlaştırıldığı, buna göre bilirkişiler tarafından ayıplı imalat bedeli olarak belirlenen 760.531,00 TL’lik alacağa ilişkin işlerin yüklenici tarafından tamamlanmasının kabul edildiği, bu nedenle söz konusu 20/08/2015 tarihli toplantıda varılan mutabakat gereğince ayıp işlerin bedeli olan 760.531,00 TL’nin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2022/601 Esas sayılı asıl davada,
a)Davacının davasının kabulü ile, 309.116,76 TL alacağın 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve 28/07/2014 tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak ÜFE oranında gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 21.115,76 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan 6.720,41‬ TL nin mahsubu ile bakiye 14.395,35‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
c) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 46.276,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d) Davacı tarafından yapılan toplam 1.650,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
e) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen 10 ATM’nin 2018/615 Esas sayılı davada,
a)Davacının davasının kabulü ile, 760.531,00 TL alacağın 1.000,00 TL yönünden dava tarihi, 759.531,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b. Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 51.951,87 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan 13.137,90 TL nin mahsubu ile bakiye 38.813,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
c. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 101.658,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır