Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/599 Esas – 2023/490
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2023/490

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….

DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 100816210 kasko poliçe numaralı dava dışı … Çikolata ve Pasta Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti’ye ait 06 L 6243 plakalı araçta 06.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasar oluştuğunu, kaza da davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın sorumlu olduğu miktardan sadece 4.281,72 TL ödediğini, kalan miktarı ödemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili şirketçe Klasik Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalanmış araçta meydana gelen hasar bakiye bedelini rücu etmek amacıyla yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının bu sefer de takip konusu borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının, …17. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9661 E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 17.08.2020 başlangıç-17.08.2021 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4102020452563 numaralı Zorunlu Trafik Poliçesi ile … adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, zira söz konusu hasarla ilgili olarak 25.02.2021 tarihinde …Sigorta A.Ş.’ye 4.281,72-TL rücu ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü kalmadığını, davacı vekilinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili sigorta şirketinin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmemiş olup davacının başvurusunu değerlendirmiş ve mükerrer talep olduğundan sorumlu bulunulmadığı kanaatine varıldığını, dolayısıyla davacı vekilinin bu talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta hukukunun ana ilkelerinden birinin “gerçek zararın ödenmesi” ilkesi olduğunu, gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunanın davacı taraf olduğunu, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde cevaplarının dikkate alınarak karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
30/03/2023 tarihli ATK raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’nin kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
01/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı … A.Ş’ye sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın, önde yavaşlayan olan araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 06 PEM 57 plakalı araç sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dava, 06/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı araçta meydana gelen hasarın rücuan tazmini amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda sigortalı araçların sürücülerinin kusur oranı, davaya konu kaza neticesinde davacıya sigortalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar bedeli, davalının iş bu zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti tutarında sorumluluğu bulunduğundan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve ATK kusur raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının, rücu istemi yerinde görülmeyerek, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.860,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …
¸

Hakim…
¸